Ухвала

від 27.04.2021 по справі 557/620/21

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 2-з/557/3/2021

Справа 557/620/21

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро Груп про визнання договору оренди земелі недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позову, в якій просить вжити заходи зебезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Акріс Агро Груп (далі ТОВ Акріс Агро Груп ) та іншим юридичним та фізичним особам, що перебувають в договірних та правонаступницьких відносинах з ТОВ Акріс Агро Груп , здійснювати обробіток земельної ділянки з кадастровим номером 5621284800:02:001:0066, а саме використання земельної ділянки за цільовим призначенням, зокрема - культивації, здійснення посівів, насаджень та збирання врожаю до вирішення цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику стало відомо про те, що ТОВ Акріс Агро Груп було підроблено його підпис та укладено без його відома договір оренди землі від 21 серпня 2018 року і в продовження злочинних дій 14 грудня 2020 року проведено державну реєстрацію вказаного договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки усна претензія ОСОБА_1 до ТОВ Акріс Агро Груп щодо незаконного використання останнім спірної земельної ділянки та добровільного врегулювання спору в досудовому порядку була проігнорована, за повідомленням заявника 03 лютого 2021 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12020186080000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по якому на даний час тривають слідчі дії.

Заявник зазначає, що 19 квітня 2021 року здійснив посіви зернових культур на належній йому земельній ділянці, однак в ніч з 24 на 25 квітня 2021 року ТОВ Акріс Агро Груп було незаконно зкультивовано посіви останнього, з приводу чого ним 25 квітня 2021 року у відділенні поліції №5 Рівненського РУР ГУНП в Рівненській області зареєстроване відповідне повідомлення.

За вказаних обставин, заявник вважає, що належну йому земельну ділянку без його згоди на підставі підробленого договору може бути використано ТОВ Акріс Агро Груп для здійснення незаконних посівів, тому, з посиланням на ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України, останній стверджує про наявність підстав для забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення, на його переконання, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя приходить наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що визначено ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно положень п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов серед іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зміст заяви про забезпечення позову вказує на те, що спір між сторонами виник з приводу правомірності користування ТОВ Акріс Агро Груп земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 21 серпня 2018 року, власником якої є заявник.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу того, які можливі втрати може понести відповідач у разі відмови у задоволенні позову, якщо йому заборонити проводити сільськогосподарські роботи на орендованій ним земельній ділянці (упущена вигода). Відсутність таких доказів, в тому числі, унеможливлює визначити співмірність між встановленими заходами забезпечення позову та розміром можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені таким забезпеченням позову.

Подана заява не містить жодних обгрунтувань про те, що заборона ТОВ Акріс Агро Груп обробляти землю не перешкоджатиме у здійсненні йому господарської діяльності. Водночас така перешкода випливає із самої суті підприємницької діяльності відповідних господарств, яка невідривно пов`язана із обробітком землі.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом вжиття заходів забезпечення позову фактично намагається позбавити ТОВ Акріс Агро Груп можливості здійснити обробіток та засівання спірної земельної ділянки, та має намір здійснити такий обробіток і засівання земельної ділянки самостійно.

При цьому, сам заявник зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка наразі перебуває у зареєстрованому користуванні ТОВ Акріс Агро Груп , а договір оренди земельної ділянки станом на дату подання не розірвано.

Тому, в даному випадку, суд виходить з того, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися оброблюваною ним землею може призвести до незворотних наслідків.

Крім того, як убачається із заяви, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні. Разом з тим, зустрічне забезпечення має бути достатнім для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Також, суддя звертає увагу на те, що заявником не зазначено, яким чином проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору оренди недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

З огляду на означене, твердження заявника про істотне ускладнення або неможливість в майбутньому виконати судове рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, зводяться до припущень заявника.

За вказаних обставин, суддя приходить висновку про те, що забезпечення позову у зазначений заявником спосіб не узгоджується з метою вжиття заходів забезпечення позову, яка закріплена у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, - запобігти ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152-154, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданій до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро Груп про визнання договору оренди земелі недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Оленич