Рішення

від 05.04.2021 по справі 711/8809/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8809/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

05 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (голова комісії з припинення Кравець Ілля Володимирович), третя особа: Приватне підприємство КИТ-3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макеєва В.Ф., звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути із Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 2279 грн. 94 коп. та інфляційних втрат - 4809 грн. 43 коп., а всього - 7089 грн. 37 коп. за період з 14.11.2017р. по 15.12.2020р у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання за договором №156 від 21.08.2014р., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 1500грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ПП КИТ-3 відповідно до підписаного з КП СУБ Митниця Черкаської міської ради Договору підряду № 156 від 21.08.2014 року, було виконано роботи по поточному ремонту, а саме ремонтно-відновлювальній герметизації стиків зовнішніх стінових панелей кварти № 8,4,21,22, 24,37,38,63 житлового будинку №93 по вул. Гагаріна у м.Черкаси, який перебував на обслуговуванні КП СУБ Митниця Черкаської міської ради. Сторонами договору 30.09.2014 року підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 24569,75 грн.

Розрахунків за проведені роботи за вказаним Актом не проведено. Тому, рішенням від 12.12.2017 року Господарського суду Черкаської області по справі №925/1531/17 з КП Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради на користь ПП КИТ-3 стягнуто 24569,75 грн. боргу, 3% річних - 2178,97 грн., інфляційних - 20883,96 грн. та 1015,84 грн. судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, яка встановлена рішенням Господарського суду Черкаської області 12.12.2017р. по справі №925/1531/17, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.

Позивачем також зазначено, що на підставі п. 1.1. та 1.2. Договору №1 від 02.05.2019р. про відступлення прав вимоги ПП КИТ-3 відступило право вимоги за рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/1531/17 новому кредитору - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.09.2019р. Господарського суду Черкаської області задоволено заяву КИТ-3 та замінено стягувача по справі №925/1531/17 з ПП КИТ-3 на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Додатковою угодою №1 від 06.05.2019р. внесено зміни до п. 1.1. та 1.2. Договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р. згідно з якими ПП КИТ відступило право вимоги та належного виконання всіх зобов`язань за договором №156 від 21.08.2014р. укладеного з КП Служба утримання будинків Митниця Черкас міської ради, суму заборгованості по якому стягнуто згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року по справі №925/1531/17.

Отже, починаючи з 06.05.2019р. ОСОБА_1 є новим кредитором та набув право вимоги та належного виконання всіх зобов`язань за договором №156 від 21.08.2014р. укладеного ПП КИТ-3 з КП Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради.

Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017р. з відповідача на користь ПП КИТ-3 було стягнуто 24569,75 грн. боргу, 2178 грн. 97 коп. 3% річних, інфляційних- 20883,96 грн. та 1015.84 грн. судового збору.

На сьогоднішній день зобов`язання за договором №156 від 21.08.2014р. та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017р. по справі №925/1531/17 відповідачем не виконуються, а тому, позивач на праві нового кредитора звертається до суду з цим позовом про стягнення з КП Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради 3% річних та інфляційних втрат.

Сума заборгованості відповідача за Договором №156 від 21.08.2014р. становить 24569,75грн., яку вже стягнуто з відповідача рішенням Господарського Черкаської області по справі №925/1531/17.

Разом з тим, на вказану заборгованість за період з 14.11.2017 року по 15.12.2020 року позивачем нараховано борг 2279,94 грн.-3% річних, 4809,43 інфляційних втрат, а всього 7089,37грн.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/8809/20.

Ухвалою суду від 28.12.2020 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Судом встановлено, що КП СУБ Митниця Черкаської міської ради з 18.10.2019р. знаходиться у стані припинення, що підтверджено даними інформаційної довідки про юридичну особу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому судом порядку.

В судове засідання представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. не з`явився, судом був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. У матеріалах справи наявна його заява від 17.02.2021 року, в якій він просить розгляд справи здійснювати без участі позивача, позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, судом були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано.

Представник третьої особи - ПП КИТ-3 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності представника відповідача КП Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а представник позивача не висловив заперечень проти такого порядку розгляду справи.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що ПП КИТ-3 відповідно до підписаного з КП СУБ Митниця Черкаської міської ради Договору підряду № 156 від 21.08.2014 року, було виконано роботи по ремонтно-відновлювальній герметизації стиків зовнішніх стінових панелей квартир №4,8,21,22,24,37, 38,63 житлового будинку №93 по вул. Гагаріна у м. Черкаси, який перебував на обслуговуванні КП СУБ Митниця Черкаської міської ради. Сторонами договору 30.09.2014 року підписано Довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 24569,75 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов`язку щодо оплати здійснених ПП КИТ-3 підрядних робіт відповідач своєчасно і в добровільному порядку не виконав, а тому заборгованість з оплати виконаних робіт з відповідача стягнуто на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року по справі №925/1531/17.

Так, згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 року позовні вимоги Приватного підприємства КИТ-3 до Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради задоволено частково. Вирішено: стягнути з Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бул. Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, код 36701739) на користь Приватного підприємства КИТ-3 (пров. Піщаний,6 , м.Черкаси, 18000, код 34661245) 24569,75 грн. боргу, 2178,97 грн. - 3% річних, інфляційних - 20883,96 грн. та 1015,84 грн. судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, встановлену рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 по справі №925/1531/17, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.

02.05.2019 між ПП КИТ-3 та ОСОБА_1 укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно якого ПП КИТ-3 відступило право вимоги новому кредитору - ОСОБА_1 , котрий з моменту відступлення права вимоги заміщає первісного кредитора у всіх правовідносинах, стосовно яких прийнято рішення Господарським судом Черкаської області, в т.ч і за рішенням від 12.12.2017р. по справі №925/1531/17. На виконання Договору №1 від 02.05.2019 про відступлення права вимоги, сторонами підписано відповідний Акт прийому передачі від 02.05.2019.

Крім того, між ПП КИТ-3 та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 від 06.05.2010 року, якою внесено зміни до п.п.1.1 та 1.2 Договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р., відповідно до яких ПП КИТ-3 відступило право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором підряду №156 від 21.08.2014р., укладеного ПП КИТ-3 з КП Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради. Заборгованість за даним договором стягнуто на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2017 справа №925/1531/17.

Таким чином, починаючи з 06.05.2019р. ОСОБА_1 є кредитором та набув право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором підряду №156 від 21.08.2014 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.09.2019 року задоволено заяву ПП КИТ-3 про заміну стягувача у виконавчому документі та замінено у наказі Господарського суду Черкаської області від 28.12.2017 у справі №925/1531/17 стягувача ПП КИТ-3 на ОСОБА_1 .

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 4809 грн. 43 коп. за період з 13.11.2017 по 15.12.2020 та трьох процентів річних в сумі 2279 грн. 94 коп. у зв`язку із простроченням відповідачем оплати виконаних робіт за договором підряду №156 від 21.08.2014, який не спростований відповідачем.

За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки встановлено, що позивачем робота за вказаним вище договором підряду виконана своєчасно, в обумовленому об`ємі та якості, відповідач у належні строки не здійснив розрахунки за виконані роботи, наведені ним розрахунки розміру інфляційних втрат, 3% річних є вірними, а тому до стягнення з відповідача підлягають: нараховані за період з 43.11.2017 по 15.12.2020 інфляційні нарахування в сумі 4809 грн. 43 коп. та три відсотки річних в сумі 2279 грн. 94 коп., у зв`язку із простроченням відповідачем оплати за договором підряду №156.

Статтею 137 ЦПК передбачено порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем, крім інших вимог вказаних у позові, заявлено вимогу про відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн. Проте, в обгрунтування заявлених вимог ним не надано суду письмових доказів, згідно вимог ст. 137 ЦПК України, крім ордеру серії ЧК 153438 від 15.12.2020 року та копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2018 року серії ЧК № 000856. Так, у матеріалах справи відсутній платіжний документ на підтвердження факту сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а тому вказана вимога є безпідставною.

Тож, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України необхідно із відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 840грн. 80коп. (позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1942357160.1 від 15.12.2020.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-84, 89, 133,137, 141, 223, 259, 264-265, 268, 280-282, 353, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 345, код ЄДРПОУ 36701739) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3% річних в розмірі 2279грн. 94коп., інфляційні втрати - 4809грн. 43коп. за період з 14.11.2017р. по 15.12.2020р., а всього - 7089грн. 37коп. за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду №156 від 21.08.2014р., судовий збір в розмірі 840грн. 80коп., а всього - 7930грн. 17коп.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1500грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька