Ухвала

від 26.04.2021 по справі 991/2839/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2839/21

Провадження 1-кс/991/2887/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000065, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000065, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169КПК України.

Дослідивши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, суддя керується наступним.

З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подала скаргу особа, яка має право подавати скаргу.

У змісті поданої скарги адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що він є представником Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» у кримінальному провадженні № 22014220000000065

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 50 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 не долученого ані свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ані ордеру, договору або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Зазначене також підтверджується відсутністю вищевказаних документів у переліку додатків до скарги.

Зважаючи на вищезазначене слідчий суддя робить висновок, що адвокатом ОСОБА_2 не підтверджено свої повноваження як представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма», та відповідно, своє право звертатись у його інтересах до суду, оскаржуючи бездіяльність детективів.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК Українислідчий суддя повертає скаргу, якщо її подано особою, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 50, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000065, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169КПК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1