Ухвала

від 26.04.2021 по справі 640/6877/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ №640/6877/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фемілі Гарден доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фемілі Гарден звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фемілі Гарден ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю Фемілі Гарден платником єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 28 січня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/6877/20 04 березня 2021 року видано виконавчі листи.

Позивач звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 16 жовтня 2020 року, в якому просив роз`яснити в частині реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Фемілі Гарден платником єдиного податку четвертої групи спрощеної системи з 01 січня 2020 року та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку у зв`язку з тим, що суд не зобов`язав відповідача визнати декларацію №2 прийнятою та зареєстрованою, як податковою звітністю.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 Про судове рішення в адміністративній справі за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 16 жовтня 2020 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що такої позовної вимоги, як зобов`язання відповідача визнати декларацію №2 прийнятою та зареєстрованою, як податковою звітністю не заявлялась.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фемілі Гарден у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко