Ухвала

від 22.04.2021 по справі 120/6445/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/6445/20-а

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта К" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у Вінницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без руху, у зв`язку із відсутністю документу про сплату судового збору та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

01 квітня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання мотивоване неможливістю сплати судового збору у визначений термін у зв`язку з тим, що на рахунку ГУ ДПС у Вінницькій області недостатньо коштів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року продовжено строк для усунення заявником недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

19 квітня 2021 року скаржник в черговий раз звернувся з клопотанням про продовження строку для сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України").

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржник не надав належні та допустимі докази на підтвердження обмеженого фінансування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подане клопотання про продовження строку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Станом на 22 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору у розмірі 9459 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вказані законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта К" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Франовська К.С. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.