Постанова

від 14.04.2021 по справі 806/5275/15

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/5275/15

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

14 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представника позивача: Мельничука А.В.,

представниці третьої особи: Губерт О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольги Петрівни, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольги Петрівни, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Поляруш (Кайко) Ольги Петрівни щодо проведення 29.11.2015 реєстраційних дій та записів про них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", створення нового розділу відносно певного нерухомого майна; зобов`язання реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати реєстраційні записи, що внесені 29.11.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни відомостей про власника об`єкту нерухомого майна, а саме: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі, а також в частині скасування реєстраційних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2015 щодо створення нового розділу по нерухомому майну та скасування інформації "Запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 29.11.2015".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково. Вказане судове рішення набрало законної сили.

09 листопада 2020 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі подало до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів від 26.05.2016 №360/2016 та № 361/2016, виданих Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/5275/15, до примусового виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що провадження у справі та перебіг процесуальних строків у справі №806/5275/15 зупинявся з 24.01.2017, та продовжився з дня поновлення провадження у справі - з 30.09.2019. Окрім того, зупинення провадження у справі №806/5275/15 унеможливлювало реалізацію процесуального права на звернення позивача з будь-якою заявою у справі №806/5275/15, в тому числі про роз`яснення рішення суду. Апелянт також вказує на те, що з метою визначення належного суб`єкта, уповноваженого на виконання виконавчих листів в якості боржника, звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою від 05.08.2016 вих.№52-03/1057 про заміну відповідача у справі №806/5275/15 та від 01.11.2016 вих.№52-03/1375 про виправлення помилок у виконавчих листах №360/2016 та №361/2016 у справі №806/5275/15. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про спроби стягувача в законний спосіб досягти цілей адміністративного судочинства у вигляді виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Третя особа ЗАТ "Житомирські ласощі" у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представниця ЗАТ "Житомирські ласощі" в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що АТ "Укрексімбанк" не надало доказів наявності об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі стягувача, обставин, які б зумовили поважність причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті процесуального питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 набрала законної сили 19.05.2016.

26.05.2016 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №360/2016 та №361/2016 у справі №806/5275/15 (т.1, а.с.216-218).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, чинній на момент набрання законної сили постановою від 18.02.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів №360/2016 та №361/2016 до виконання закінчився 20.05.2019.

Згідно з ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску вказаного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання позивач посилається на те, що з метою визначення належного боржника АТ "Укрексімбанк" зверталося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою від 05.08.2016 вих.№52-03/1057 про заміну відповідача у справі №806/5275/15 та від 01.11.2016 вих.№52-03/1375 про виправлення помилок у виконавчих листах №360/2016 та №361/2016 у справі №806/5275/15

Оцінюючи поважність вказаних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.08.2016 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами №360/2016, №361/2016 у справі №806/5275/15.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 05.08.2016 у виконавчих провадженнях №51829832, №51829936 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №806/5275/15, виданих 26.05.2016, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження .

01.11.2016 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою вих.№52-03/1375 про виправлення помилок у виконавчих листах №360/2016 та №361/2016 у справі №806/5275/15 в частині належного коду ЄДРПОУ Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

10.11.2016 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/5275/15 заяву АТ "Укрексімбанк" задоволено, виправлено описки, допущені у виконавчих листах від 26.05.2016 №360 та №361 у справі №806/5275/15, щодо правильного коду ЄДРПОУ Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області - 33178128.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, Закон №1404-VIII передбачає, що виконавче провадження розпочинається за умови звернення стягувача з відповідною заявою.

В той же час після виправлення описки у виконавчих листах у період з 10.11.2016 по 20.05.2019 позивач не звертався до державного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчих листів №360/2016, №361/2016.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання АТ "Укрексімбанк" зазначає про те, що в період з 24.01.2017 по 30.09.2019 провадження у справі №Н806/5275/15 за заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі №806/5275/15 за нововиявленими обставинами було зупинене, що унеможливлювало реалізацію позивачем процесуального права на звернення з будь-якою заявою по справі №806/5275/15.

Водночас, зупинення провадження за нововиявленими обставинами не має правовим наслідком зупинення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не перешкоджає зверненню до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення.

При цьому позивач не наводить аргументів та не надає доказів, що підтверджують наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали АТ "Укрексімбанк" звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення у даній справі.

Оцінюючи доводи позивача про вчинення дій, спрямованих на визначення належного суб`єкта, уповноваженого на виконання виконавчих листів в якості боржника, колегія суддів виходить з наступного.

КАС України (ст.264 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 та ст.379 КАС України в редакції, чинній після 15.12.2017) та Закон №1404-VIII (ст.15) передбачають механізм заміни сторони виконавчого провадження за заявою державного виконавця або заінтересованої особи.

Отже, сторона виконавчого провадження може бути замінена за умови подання відповідної зави до суду. При цьому сторона виконавчого провадження може бути замінена як до, так і після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 05.08.2016 позивач подав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву вих.№52-03/1057 про заміну відповідача-2 у справі №806/5275/15 - Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції на Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

31.10.2016 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/5275/15 (яка набрала законної сили 07.12.2016) в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про заміну сторони в адміністративній справі №806/5275/15 відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів припинення Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції та правонаступництва Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

В той же час вказані вище обставини з урахуванням положень КАС України не перешкоджали позивачу звернутися до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником та долучити докази наявності підстав для такої заміни.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 26.01.2017 по 19.09.2019 матеріали даної справи перебували у Верховному Суді (т.3, а.с.105, 139).

Водночас, після повернення матеріалів даної справи справи до Житомирського окружного адміністративного суду та поновлення провадження у справі за нововиявленими обставинами, тобто у період з 30.09.2019 по 09.11.2020 АТ "Укрексімбанк" не зверталося до суду першої інстанції із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому в обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання позивач не обґрунтовує поважність пропуску вказаного строку у період з 30.09.2019 по 09.11.2020.

З урахуванням встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, покладає на стягувача зобов`язання вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, а саме: звертатися до Державної виконавчої служби України із заявою про примусове виконання судового рішення в порядку та строки, передбачені Законом №1404-VIII, а також подавати до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у разі виникнення відповідних підстав.

В той же час позивач не надав доказів об`єктивної неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання у період з 10.11.2016 по 20.05.2019 та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у період з 30.09.2019 по 09.11.2020, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Укрексімбанк".

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.