Ухвала

від 26.04.2021 по справі 300/3511/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3511/20 пров. № А/857/7202/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І. суддів -Глушка І. В. Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 300/3511/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Факро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 квітня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти if.official@tax.gov.ua , що підтверджується відповідним документом про її отримання, який знаходиться в матеріалах справи.

19 квітня 2021 року, на виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом строк, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що з 03 березня 2021 року по 22 березня 2021 року відповідальний працівник ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, а тому апеляційну скаргу подано 23 березня 2021 року. Звертає увагу на те, що 16 березня 2021 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, а відповідно він вчиняв заходи для подальшого оскарження судового рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що працівник ОСОБА_2 , яка працює з працівником ОСОБА_1 та може її заміняти на час її відсутності, також перебувала на лікарняному з 03 березня 2021 року по 22 березня 2021 року. Інші працівники апелянта зазначені у виписці ЄДР працюють у інших відділах, а тому не здійснюють взаємозаміну ОСОБА_1 .

Також апелянт зазначає, що під час дії карантинних обмежень з 01 січня 2021 року по 20 березня 2021 року зареєстровано 81 листок непрацездантності працівників Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в тому числі і працівників управління супроводженння судових справ. Стверджує, що листки напрацездатності місять період хвороби мінімум від 3 днів, а щодо коронавірусної хвороби мінімум 14 днів. Оскільки штатна чисельність працівників Головного управління ДПС в Івано-Франківській області становить 585 штатних одиниць, то вважає, що така велика кількість зареєтрованих хворих працівників має досить вагоме значення для виконання функцій покладених на Головне управління ДПС в Івано-Франківьскій області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Апеляційним судом встановлено, що оскаржене судове рішення складено 10 лютого 2021 року.

Копію оскарженого рішення апелянт отримав 17 лютого 2021 року, а відтак строк оскарження завершується 17 березня 2021 року. Водночас апеляційну скаргу подано 23 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Подаючи апеляційну скаргу апелянт зазначав, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений тим, що з 03 березня 2021 року по 22 березня 2021 року відповідальний працівник ОСОБА_1 (посадова особа, яка підписала скаргу) перебувала на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року апеляційний суд зазначену вище причину пропуску строку на подання апеляційної скарги визнав неповажною.

Щодо позиції апелянта викладеної у заяві від 19 квітня 2021 року апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином особа, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційний перегляд справи, повинна забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної податкової служби України, та має свій апарат працівників.

Непрацездатність одного із службовців є підставою для покладення виконання її посадових обов`язків на іншу особу чи керівника структурного підрозділу.

Як видно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від імені Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, поряд з ОСОБА_1 , уповноважено вчиняти юридичні дії ще 15 осіб.

Пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає неприйнятним покликання апелянта на відсутність в межах апарату Головного управління ДПС в Івано-Франківській області можливості доручення тимчасового виконання службових обов`язків працівника, який перебуває на лікарняному, іншому працівнику в межах апарату установи. При цьому, апеляційний суд зазначає, що у випадку неможливості працівниками структурного підрозділу виконувати покладені на нього обов`язки, виконання таких обов`язків і забезпечення діяльності структурного підрозділу має здійснювати його керівник. До того ж, виписка з ЄДР підтверджує те, що керівник відділу супроводження справ уповноважений вчиняти юридичні дії від імені Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Тому, на переконання суду, труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників податкового органу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів заяви апелянта про виявлення фактів масового перебування його працівників на лікарняних листка, то суд звертає увагу на непідтвердженість їх належними доказами.

Водночас, щодо покликань апелянта про сплату судового збору, то апеляційний суд зазначає, що в даному контексті досліджуються причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і, як видно з матеріалів справи, причини пропуску такого строку не перебувають у причиновому зв`язку з несплатою судового збору та не зумовлені цим.

Зважаючи на викладені вище обставини та міркування щодо них, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 300/3511/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Факро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний