Постанова

від 22.04.2021 по справі 916/1520/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1520/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів : Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

Від Антимонопольного комітету України - начальник юридичного відділу Південного Міжобласного територіального відділення комітету Вірт С.О., довіреність № 300-122/01-41, дата видачі : 22.07.20; паспорт НОМЕР_2 від 06.12.06;

Арбітражний керуючий - Колмикова Т.О., посвідчення № 85, дата видачі : 08.02.13;

Від ДП АМПУ Орешкова Н.В. - самопредставництво, паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 01.02.96;

Від ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк - адвокат Тунік Г.В., довіреність № 09/12/72, дата видачі : 03.09.20;

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 про стягнення з Антимонопольного комітету України 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Т.О. (суддя суду першої інстанції - Найфлейш В.Д., час і місце оголошення ухвали: 28.01.2021 (повний текст складено - 03.02.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/1520/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до боржника: Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2021, окрім іншого, клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот (вх.№3-715/20 від 25.09.2020р.) - задоволено (пункт 1); затверджено звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нараховану основну грошову винагороду за період з 03.03.2015 по 01.09.2020 виконання повноважень ліквідатора ПАТ Черномортехфлот у сумі 757 519,40 грн., що є частково оплаченою в сумі 69 617,00 грн. та не оплаченою у сумі 687 902,40 грн., та відшкодування витрат у сумі 4 382, 34 грн., які є оплаченими (пункт 2); стягнуто з Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45 код ЄДРПОУ 00032767) 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, офіс 904) (пункт 19).

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції приймав до уваги відсутність коштів від реалізації майна банкрута, за рахунок яких можливо було б сплатити грошовому винагороду арбітражному керуючому Колмиковій Т.О.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром пропорційно сумам визнаних вимог є правомірним у випадку, коли встановлено відсутність у банкрута коштів та будь-яких майнових активів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі №916/1520/14.

Апелянт зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку кредитора відшкодовувати грошову винагороду ліквідатору навіть у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

На думку апелянта, примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків.

Апелянт також вказує, що він є державним органом, який фінансується з загального фонду Державного бюджету України. Фінансування АМКУ не передбачає видатків на оплату грошової винагороди ліквідатора. Тому прийняття рішення про стягнення з АМКУ вищезазначених коштів призведе до нецільового використання бюджетних коштів та завдання неправомірних збитків державі.

Окрім того, апелянт зазначає, що не можуть братися до уваги посилання арбітражного керуючого та суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/17831/16, від 04.08.2018 у справі №916/1503/17, від 29.10.2019 у справі № 10/Б-12876, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15 та інші, оскільки висновки у даних постановах стосуються норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а не положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати пункт 19 оскаржуваної ухвали, яким стягнуто з Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45 код ЄДРПОУ 00032767) 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, офіс 904).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1520/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 поновлено Антимонопольному комітету України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі №916/1520/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі №916/1520/14; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.04.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/1520/14 до розгляду на 22 квітня 2021 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

05.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Колмикової Т.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі №916/1520/14.

Арбітражний керуючий зазначила, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі № 916/1520/14 є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції досліджено у повному обсязі всі обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колмикова Т.О. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі № 916/1520/14 у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі № 916/1520/14 залишити без змін.

13.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк надійшов відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі №916/1520/14.

ПАТ Промінвестбанк підтримує доводи апеляційної скарги Антимонопольного комітету України, та вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 року була винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Кредитор просить апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково, та прийняти нове рішення, яким ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 у справі №916/1520/14 щодо пропорційного стягнення з кредиторів ПАТ Чорномортехфлот винагороди та витрат арбітражного керуючого Колмикової Т.О., - скасувати повністю та відмовити повністю арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. у задоволенні клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів боржника винагороди та витрат у справі № 916/1520/14 про банкрутство ПАТ Чорномортехфлот .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 клопотання представника ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк про проведення судового засідання по справі 916/1520/14, призначеного до розгляду на 22 квітня 2021 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - advokattunik@ukr.net.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 115 від 21.04.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. з 19.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1520/14.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 справу № 916/1520/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі №916/1520/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

22.04.2021 у судовому засіданні прийняли участь представник Антимонопольного комітету України - начальник юридичного відділу Південного Міжобласного територіального відділення комітету Вірт С.О., представник ДП АМПУ - Орешкова Н.В., представник ПАТ АК Промислово-інвестиційний банк - адвокат Тунік Г.В. та арбітражний керуючий Колмикова Т.О., представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до відомостей з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 про призначення справи № 916/1520/14 до розгляду на 22 квітня 2021 о 16:00 була отримана членами комітету кредиторів, а саме Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області - 29.03.2021, Цісаруком В.В. - 31.03.2021, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" - 29.03.2021, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області - 29.03.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 про призначення справи № 916/1520/14 до розгляду на 22 квітня 2021 о 16:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 22.03.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 22.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі №916/1520/14, до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 по справі №916/1520/14 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області 28.01.2021 по справі №916/1520/14 лише в частині стягнення з Антимонопольного комітету України 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 у справі №916/1520/14 підлягає перегляду лише в частині стягнення з Антимонопольного комітету України 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни, в іншій частині оскаржувана ухвала апеляційному перегляду не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2014 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси порушено провадження по справі № 916/1520/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот (т. 1, арк. справи 103-109), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.03.2015 визнано Публічне акціонерне товариство Чорномортехфлот банкрутом; відкрито відносно Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 85 від 08.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/1520/14 від 16.02.2016 визнано Антимонопольний комітет України кредитором ПАТ Черномортехфлот з грошовими вимогами у розмірі 26 000 000,00 грн.

23.09.2020 від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Колмикової Т.О. надійшов звіт про результати проведення ліквідаційної процедури ПАТ Чорномортехфлот .

25.09.2020 до Господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Колмикової Т.О. надійшло клопотання про затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот та стягнення суми грошової винагороди з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог згідно наданого розрахунку.

Рішенням засідання комітету кредиторів ПАТ Чорномортехфлот , що оформлено протоколом № 10 від 17.07.2015, встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Комітетом кредиторів своїми рішеннями схвалено звіт ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій та не виплаченій грошовій винагороді та відшкодуванню витрат за весь період виконання повноважень ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот , а саме:

- протокол № 16 від 21.02.2017 схвалено звіт ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій та не виплаченій грошовій винагороді за період з 03.03.2015 по 01.02.2017 у сумі 132 896,00 грн., що є неоплаченими, та понесеним витратам в рамках справи про банкрутство ПАТ Чорномортехфлот за період з 17.07.2015 по 01.02.2017 у сумі 4 382, 34 грн., що є неоплаченими.

- протокол № 23 від 25.03.2020 схвалено звіт ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій та не виплаченій грошовій винагороді за період з 01.02.2017 по 01.02.2020 у сумі 525 440,40 грн., що є неоплаченими.

- протокол № 23 від 11.05.2020 схвалено звіт ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій та не виплаченій грошовій винагороді за період з 01.03.2020 по 01.05.2020 у сумі 28 338,00 грн., що є неоплаченими.

- протокол №24 від 25.06.2020 схвалено звіт ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій та не виплаченій грошовій винагороді за період з 01.05.2020 по 01.06.2020 у сумі 14 169,00 грн., що є неоплаченими.

- протокол №25 від 31.07.2020 схвалено звіт ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій та не виплаченій грошовій винагороді за період з 01.06.2020 по 01.07.2020 у сумі 14 169,00 грн., що є неоплаченими.

- протоколом №26 від 18.09.2020 схвалено звіт ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по нарахованій та не виплаченій грошовій винагороді за період 01.02.2020 по 01.03.2020 та з 01.07.2020 по 01.09.2020 у сумі 42 507,00 грн, що є неоплаченими.

Під час проведення ліквідаційної процедури ПАТ Чорномортехфлот ліквідатором банкрута вживались заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, майнових активів, за рахунок грошових коштів отриманих від продажу майна банкрута відбулася часткова оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за час виконання повноважень ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот у сумі 69 617,00 грн.

Грошова винагорода арбітражного керуючого Колмикової Т.О. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ Чорномортехфлот з 03.03.2015 по 01.09.2020 становить 757 519,40 грн. та є частково оплаченою в сумі 69 617,00 грн. та не оплаченою у сумі 687 902,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Арбітражний керуючий Колмикова Т.О. виконувала повноваження ліквідатора банкрута у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з 03.03.2015 до 20.10.2019 включно, та з 21.10.2019 по 01.09.2020 у період дії Кодексу України з процедур банкрутства.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено наступні правові норми, якими врегульована винагорода арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Приписами ч. 3 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Пунктом 5 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з п. 6 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу з питань банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі 912/1783/16, від 04.10.2018 по справі ? 916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі 910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Приймаючи до уваги, що відповідно до звіту ліквідатора у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що той факт, що ліквідатором не виявлено майна, а також, що кредиторами ПАТ Чорномортехфлот не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредитора від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з Антимонопольного комітету України 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни.

Посилання апелянта на те, що законодавчими актами не передбачено та не встановлено обов`язок сплати арбітражному керуючому грошової винагороди кредиторами, а комітетом кредиторів ПАТ Чорномортехфлот жодного рішення щодо оплати основної винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів пропорційно їх визнаних вимог не приймалися, не відповідає правовій позиції Верховного Суду у справах про банкрутство, оскільки як було встановлено вище, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Тому вказані доводи апелянта не приймаються до уваги колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

Посилання апелянта на те, що він є державним органом, який фінансується з загального фонду державного бюджету, тому оплата грошової винагороди арбітражного керуючого призведе до нецільового використання державних коштів не приймається колегією суддів до уваги, оскільки у даному випадку всі кредитори є рівними у своїх правах та обов`язках і статус державного органу не надає будь-якого привілейованого становища перед іншими кредиторами, та не наділяє такого кредитора правом не відшкодовувати грошову винагороду арбітражного керуючого пропорційно до визнаних кредиторських вимог у разі відсутності майна боржника.

Щодо посилання апелянта на те, що не можуть братися до уваги посилання арбітражного керуючого та суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/17831/16, від 04.08.2018 у справі №916/1503/17, від 29.10.2019 у справі № 10/Б-12876, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, оскільки висновки у даних постановах стосуються норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а не положень Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі .

Враховуючи те, що і ч. 5 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і п. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено практично однаковий порядок виплати грошової винагороди ліквідатора, а саме за рахунок коштів боржника, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, колегія суддів вважає за необхідне при вирішенні питання виплати грошової винагороди арбітражного керуючого згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховувати правові висновки щодо застосування ч. 5 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , викладені в постановах Верховного Суду.

Тому дані посилання апелянта не беруться колегією суддів до уваги.

Вимоги ПАТ Промінвестбанк , викладені у відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 у справі №916/1520/14 щодо пропорційного стягнення з усіх кредиторів ПАТ Чорномортехфлот винагороди та витрат арбітражного керуючого Колмикової Т.О., та відмову арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. у задоволенні клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів боржника винагороди та витрат у справі № 916/1520/14 про банкрутство ПАТ Чорномортехфлот , не приймаються колегією суддів до розгляду, адже відзив повинен стосуватися безпосередньо доводів та вимог апеляційної скарги, а у даному випадку ПАТ Промінвестбанк своїми вимогами виходить за межі апеляційної скарги.

Стаття 269 ГПК України встановлює межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Не передбачені апеляційною скаргою вимоги можна висувати лише шляхом подачі окремої апеляційної скарги на оскаржуване рішення, а не шляхом надання відзиву на вже існуючу апеляційну скаргу іншої особи.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду в частині стягнення з Антимонопольного комітету України 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу господарського суду в частині стягнення з Антимонопольного комітету України 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 в частині стягнення з Антимонопольного комітету України 49 046,07 грн. на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.О. Будішевська