КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/34584/20 Головуючий у І інстанції Пономаренко Н.В.

Провадження №22-ц/824/5462 /202 1 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розгляд якої ухвалено проводити в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом заявлених позовних вимог позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України №341-к від 07 жовтня 2020 року Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21 жовтня 2020 року; стягнути із Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 124538,26 грн.

Під час судового розгляду справи, 12 січня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від Національного авіаційного університету адвоката про залишення без розгляду позову на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №341-к від 07 жовтня 2020 року Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 з підстав: порушення порядку звільнення у зв`язку з відсутністю повноважень у МОН України щодо дострокового звільнення позивача без подання Конференції трудового колективу та відсутності порушень позивачем вимог законодавства у сфері освіти та у сфері пожежної та техногенної безпеки було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, Національний авіаційний університет подав 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначені ст. 353 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний авіаційний університет звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачено право учасників справи на оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду. Натомість відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню підлягає ухвала суду про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику як така, що подана на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357, 382, 383, 384 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Національного авіаційного університету на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про залишення частини позовних вимог без розгляду закрити.

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути скаржнику як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді:

Дата ухвалення рішення 26.04.2021
Зареєстровано 28.04.2021
Оприлюднено 29.04.2021

Судовий реєстр по справі 761/34584/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 27.09.2021 Шевченківський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 24.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 02.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 28.07.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 26.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 26.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 05.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 05.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 05.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.03.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.03.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 26.02.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 23.02.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 12.02.2021 Шевченківський районний суд міста Києва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону