Постанова

від 20.04.2021 по справі 352/995/20

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/995/20

Провадження № 2-а/352/14/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Баличева Антона Костянтиновича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 29.05.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баличева А.К. від 16.03.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 16.03.2020 р. близько 23 год. 30 хв. в м. Тисмениця по вул. К. Левицького він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з несправністю, а саме не світила лампочка лівого габариту в темну пору доби. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки 16.03.2021 р. о 23 год. 30 хв. він взагалі не керував транспортним засобом ВАЗ, оскільки в той період часу стояв на вулиці навпроти приміщення свого будинку по вул. Галицькій, 21 в м. Тисмениця Івано-Франківської області, відповідач підійшов до нього та почав безпідставно вимагати пред`явити посвідчення водія, однак він відмовився, оскільки не перебував за кермом. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на норму матеріального права, а саме пункт ПДР, за порушення якої передбачено відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. Про оскаржувану постанову він дізнався лише 26.05.2020 р. при ознайомленні з матеріалами справи № 352/646/20 в приміщенні Тисменицького районного суду. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданій суду заяві представник позивача позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Відповідач- поліцейський СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Баличев А.К. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії БАА № 329048 у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 р. поліцейського СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баличева А.К. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 16.03.2020 р. близько 23 год. 30 хв. в м. Тисмениця по вул. К. Левицького керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з несправністю, а саме не світила лампочка лівого габариту в темну пору доби.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом , що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Як ствердив позивач 16.03.2020 р. о 23 год.30 хв. він не керував транспортним засобом, тому у розумінні п.1.10 ПДР України не був водієм, а також даний факт підтверджується копією постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.06.2020 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачем жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та правомірності оскаржуваної постанови. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Баличева Антона Костянтиновича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 329048 у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року поліцейського СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Баличева Антона Костянтиновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП Перехідні положення КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Баличев Антон Костянтинович, м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4, Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 27.04.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський