Постанова

від 26.04.2021 по справі 289/1767/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/1767/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.

Категорія 22 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №289/1767/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Навігатор в особі голови комісії з припинення - Терещука Олександра Володимировича, третя особа - Забілоцька сільська рада Радомишлського району Житомирської області, про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Мельник О.В. в м. Радомишль

встановив:

У листопаді 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним на склад запасних частин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був виділений позивачам в натурі, як співвласникам майнових паїв реформованого КСП Працівник , перейменовано (реорганізованого) на СТОВ Агрофірма Навігатор , в порядку спадкування після смерті чоловіка та батька ОСОБА_3 .

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Навігатор в особі голови комісії з припинення - Терещука Олександра Володимировича про визнання права власності на майно на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що предметом даного спору є визнання права власності на майно, яке входило до пайового фонду КСП Працівник , перейменованого (реорганізованого) на СТОВ Агрофірма Навігатор , та яке підлягає виділенню в натурі. При цьому будь-які майнові вимоги безпосередньо до боржника заявлені не були, спір стосується виключно прав співвласників майнових паїв та майна, а тому суд дійшов помилкового висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Сторони в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.11.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Встановлено, що згідно постанови Господарського суду Житомирської області від 21.05.2009 року у справі № 7/99-б, ТОВ Агрофірма Навігатор визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ Агрофірма Навігатор на даний час перебуває в стані припинення. Головою ліквідаційної комісії призначено Терещука Олександра Володимировича (а.с.34-39).

За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (введено в дію з 21.10.2019) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Із матеріалів справи та змісту заяви позивачів встановлено, що останні просять визнати право власності по Ѕ частині за кожним на склад запасних частин, який був виділений позивачам в натурі, як співвласникам майнових паїв реформованого КСП Працівник , перейменованого на СТОВ Агрофірма Навігатор , яке господарським судом визнане банкрутом та щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, повинні вирішуватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За змістом ч.1ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої ст.255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції, виходячи зі змісту та підстав позову, характеру спірних правовідносин, ураховуючи наведені положення чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватися в Господарському суді Житомирської області, у провадженні якого перебуває справа № 7/99-б про банкрутство СТОВ Агрофірма Навігатор .

Таким чином , доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий: Судді: