Рішення

від 27.08.2007 по справі 2/410-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/410-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.07           Справа № 2/410-07.

За позовом: Сільськогосподарського підприємства «Павлівське» в особі

                            ліквідатора – арбітражного керуючого Маляра Миколи

                            Васильовича, м. Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріфас»,

                            Білопільський район

Про стягнення: 1661 грн. 32 коп.  

                                                                                     Суддя Соп'яненко О.Ю.

                                                 При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників:

позивача – Маляр М.В.

відповідача – не з'явився

       Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріфас», Білопільський район, на користь Сільськогосподарського підприємства «Павлівське», Білопільський район, борг в сумі 1422 грн., 182 грн. 02 коп. інфляційних збитків та 57 грн. 30 коп. 3 % річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

        Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву для з'ясування його позиції по справі не надав. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. по справі № 8/468-06 Сільськогосподарське підприємство «Павлівське», Білопільський район, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Маляра Миколу Васильовича, ліцензія Серії АБ № 116052 від 02.11.2004р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника банкрута і пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості.

Сільськогосподарське підприємство «Павлівське», Білопільський район, на підставі довіреності ЯЛМ № 160787 від 24.03.2006р., виданої на Цирулик Віктора Митрофановича, передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріфас», Білопільський район, по накладній № 1093 від 24.03.2006р. племінного хрячка, вартістю 1422 грн.

Але, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ні в день отримання товару, ні на момент розгляду справи вартість товару отриманого не сплатив, чим порушив права і охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. А ст. 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупці, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем знаходження товару.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 30.01.2006р. звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, але відповідач обґрунтованої відповіді на вимогу позивачеві не надіслав та борг не сплатив.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на 31.07.2007р. складає 1422 грн., що повністю підтверджується накладною № 1093 від 24.03.2006р. та довіреністю ЯЛМ № 160787 від 24.03.2006р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за отриманого у позивача племінного хрячка, вартістю 1422 грн. суду не подав, то позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1422 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 57 грн. 30 коп. та 182 грн. 02 коп. збитків від інфляції правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1422 грн., 3% річних в розмірі 57 грн. 30 коп. та інфляційні збитки в розмірі 182 грн. 02 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріфас» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Москаленки, р/р 260065793 в СОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 337483, код 31982163) на користь Сільськогосподарського підприємства «Павлівське» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, р/р 260002976 в СОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 337483, код 30748931) 1422 грн. боргу, 57 грн. 30 коп. 3% річних, 182 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.

Повний текст рішення підписано 27.08.07р.