Рішення

від 27.08.2007 по справі 2/414-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/414-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.07           Справа № 2/414-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик»,                          м. Суми

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт»,

                         м. Суми  

про стягнення 4089 грн. 41 коп.

Суддя    О.Ю. Соп'яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників сторін:

позивача – Вольвач Н.О.

відповідача –  не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт», м. Суми, 4089 грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню житлового фонду відповідно до договору № 18 від 01.06.2006р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про що був повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем і відповідачем було укладено договір № 18 від 01.06.2006р. про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду, на виконання умов якого позивач здійснював обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, буд. 25, в якому знаходиться магазин відповідача.

Згідно п. 5. ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., та п. 1.2 укладеного між сторонами договору, відповідач повинен сплачувати позивачу витрати з утримання будинку, розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 103 пропорційно площі займаного нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 3.1 договору № 18 від 01.06.2006р., відповідач повинен кожного місяця проводити розрахунки з позивачем за надані послуги протягом 10 днів з моменту отримання рахунку до оплати.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 18 від 01.06.2006р., укладеного між сторонами.

Так, відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2007р. склала 4089 грн. 41 коп., що повністю підтверджується розрахунком заборгованості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за надані послуги суду не подав, то позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 4089 грн. 41 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт» (40020, м. Суми, пр. Курський, 103, р/р 26003040225700 м. Харків а АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, код 23634109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49а, р/р 26003310101102 СФ ТОВ КБ “Володимирський” м. Суми, МФО 337836, код 31651978) 4089 грн. 41 коп. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.