Ухвала

від 09.04.2021 по справі 766/5756/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/5756/21

н/п 1-кс/766/3471/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погодженого з прокурором начальником відділу прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, набережна Леніна, 11, (нежитлові приміщення № 13-1, 13-2), яке належить ТОВ «КОНДОР-5» (код ЄДРПОУ 24516406) із забороною розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 12020100120000394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шахрайським шляхом в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 05.05.2016 по 16.05.2019 незаконно заволоділи нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитловими приміщеннями № 13-1 та АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «КОНКОРД-5».

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона є єдиним учасником та директором ТОВ «КОНДОР-5» (Код ЄДРПОУ 24516406), а останнє, у свою чергу, є власником майна, зокрема нежитлових приміщень № 13-1 та АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень площею 243,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як потерпілій стало відомо, певна група осіб, діючи з метою незаконного заволодіння вищезазначеним нерухомим майном:

По-перше: 05.05.2016 підробила її підпис, вказавши, що це підпис ОСОБА_5 на нотаріальній довіреності від іменті ТОВ «КОНДОР-5», чим фіктивно уповноважено громадянина України ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , продати нежитлові приміщення площею 243,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на умовах та за ціною на власний розсуд.

Посвідчував таку довіреність ОСОБА_7 в минулому нотаріус, який начебто виготовив таку довіреність на нотаріальному бланку та скріпив своїм підписом та печаткою, а ОСОБА_6 отримав таку довіреність та скористався нею. Внаслідок данних злочинних дій потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 439 тис.доларів США.

По-друге: 12.04.2019 підробила її підпис вказавши, що це підпис ОСОБА_5 , на нотаріальній довіреності від імені ТОВ «КОНДОР-5», чим фіктивно уповноважено громадянку України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продати нежитлові приміщення № 13-1 та № 13-2, що знаходяться в АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень площею 68,3 кв.м. на умовах та за ціною на її розсуд на території Російської Федерації.

Посвідчував таку довіреність ОСОБА_9 в минулому нотаріус, який начебто виготовив таку довіреність на нотаріальному бланку та скріпив своїм підписом та печаткою, а ОСОБА_8 отримала таку довіреність та скористалась нею. Внаслідок даних злочинних дій потерпілій було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 700 тис.доларів США.

Передумовами таких подій була зустріч потерпілої з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбулась в серпні 2015 року. Так, останній сам зателефонував потерпілій та зазначив, що її телефон він знайшов в інтернеті, як директора та учасника ТОВ «КОНДОР-5» і він хотів би зустрітись з приводу придбання нерухомого майна, що належить ТОВ «КОНДОР-5». Потерпіла йому повідомила, що жодної нерухомості на території материкової України підприємство не має, все було забрано банком в рахунок погашення боргів та залишилась лише нерухомість на території АР Крим. ОСОБА_10 зазначив, що саме нерухомість в АР Крим його і цікавить та вони домовились про зустріч.

В ході зустрічі ОСОБА_11 повідомив, що має зв`язки в РФ та хотів би придбати нерухомість Товариства, що розташована на території АР Крим. Потерпіла зазначила, що це не можливо, оскільки згідно норм чинного законодавства України на території АРК неможливо вчиняти жодних правочинів щодо розпорядження нерухомим майном та більш того нерухомість перебуває в іпотеці ПАТ «ЗЛАТОБАНК», а отже без згоди іпотекодержателя ніякі угоди щодо нерухомості теж вчиняти неможливо. ОСОБА_10 повідомив, що в нього є зв`язки і особливі можливості, що дають йому змогу реалізувати цей процес, проте це потребує надання йому документів ТОВ «КОНДОР-5» та певних грошових коштів. Такі документи були у подруги потерпілої ОСОБА_12 , з якою потерпіла зв`язала ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 в свою чергу передала йому документи та грошові кошти.

Також потерпіла зазначила, що ні з ОСОБА_9 , ні зі ОСОБА_7 (нотаріусами) вона ніколи не зустрічалася, нічого у них не підписувала та не посвідчувала. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 теж не знає.

Вищевказані нежитлові приміщення були незаконно відчужені за законодавством окупаційної влади півострова, а саме приміщення в м. Ялта було продане ОСОБА_14 , а приміщення в м. Сімферополі було продане 24.05.2016 ТОВ «КОНДОР-5» в особі ОСОБА_10 громадянину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_4 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 251017029 від 02.04.2021 нежитлові приміщення АДРЕСА_5 належать ТОВ «КОНДОР-5» (код ЄДРПОУ 24516406).

Відповідно до положень ст. 98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 відповідають вимогам до речових доказів у зв`язку з тим, що вони є предметом кримінально протиправних дій, тобто зберігають на собі відомості, які в подальшому будуть використані як доказ винуватості відповідних осіб, а тому дії по їх користуванню, розпорядженню та відчуженню можуть завдати шкоди досудовому розслідуванню та встановленню істини у справі.

На адресу слідчого управління ГУПН в Херсонській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «КОНДОР-5» за адресою: АР Крим, м. Ялта, набережна імені Леніна, 11.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З метою недопущення незаконної перереєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «КОНДОР-5», розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, набережна імені Леніна, 11 (нежитлові приміщення № 13-1, № 13-2), виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна у судове засідання не викликався.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доч.3ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 12020100120000394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.4 КК України.

Предметом злочину, за яким проводиться досудове розслідування, є саме нерухоме майно ТОВ «КОНДОР-5», розташоване за адресою: АР Кримм. Ялта, набережна Леніна, 11, (нежитлові приміщення № 13-1, 13-2), яке належить ТОВ «КОНДОР-5» (код ЄДРПОУ 24516406).

Нежитлові приміщення, розташовані за адресою:м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 12, на які слідчий просить накласти арешт, за версією органу досудового розслідування та самого власника майна можуть бути відчуджені без відома власника з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки розташовані в м.Севастополь АР Крим.

Можливе, подальше відчудження майна ускладнить його повернення і знівелює суть кримінального провадження, яке в даному випадку спрямоване на встановлення вини осіб у неправірному відчудженні майна, а відповідно і на захист власника від кримінального правопорушення, що відповідно до ч.2 КПК України є завданням кримінального провадження .

Тому метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу (квартири), що і є предметом злочину в рамках даного кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174КПК України особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити:

Накласти арешт на майно, яке розташовано АР Крим м.Ялта, набережна Леніна, 11, (нежитлові приміщення № 13-1, 13-2), яке належить ТОВ «КОНДОР-5» (код ЄДРПОУ 24516406), із забороною відчудження та користування квартирою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1