Постанова

від 20.04.2021 по справі 911/2979/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа№ 911/2979/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Вичівська О.Ю., довіреність №1248/15/1 від 23.03.2021 року;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2 : не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року

у справі №911/2979/14 (головуючий суддя: Стасюк С.В., судді: Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом Державної іпотечної установи

до товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕНД КОМПАНІ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) публічне акціонерне товариство Комерційний банк Промекономбанк ,

2) ОСОБА_1 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 16 099 400,00 грн .,

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між позивачем та відповідачем договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/2.1-3 від 22.08.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2291, в рахунок погашення заборгованості третьої особи 1 за кредитним договором №29/2 від 22.08.2013 року в загальній сумі 10 003 373,05 грн. з яких:

- 8 100 000,00 грн. основного боргу;

- 648 510,41 грн. за несплаченими відсотками;

- 254 095,90 грн. пеня за несплату суми основного боргу;

- 13 475,85 грн. пеня за несплачену суму відсотків;

- 80 555,75 грн. 3% річних на несплачену суму основного боргу;

- 4 846,90 грн. 3% річних на несплачену суму нарахованих відсотків;

- 865 080,00 грн. інфляційні втрати на суму основного боргу;

- 36 808,24 грн. інфляційні втрати на суму нарахованих відсотків

та в рахунок витрат Державної іпотечної установи на сплату судового збору у розмірі 73 080 грн.

шляхом визнання права власності відповідача на:

- незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- майнові права на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення 1-го поверху площею 389,81 кв. м., цоколю площею 185,75 кв. м., розташовані з об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року, повний текст якого підписано 14.02.2015 року у справі №911/2979/14:

- провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України;

- в іншій частині позов задоволено;

- в рахунок погашення заборгованості третьої особи 1 перед позивачем за кредитним договором №29/2 від 22.08.2013 року в розмірі 10 003 373,05 грн., яка складається з 8 100 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 648 510,41 грн. заборгованість по відсоткам, 254 095,00 грн. пені за несплату кредиту, 13 475,85 грн. пені за несплату відсотків, 80 555,75 грн. 3 % річних за несплату кредиту, 4 846,90 грн. 3 % річних за несплату відсотків, 865 080,00 грн. інфляційних втрат на суму кредиту, 36 808,24 грн. інфляційних втрат на суму відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/2.1-3 від 22.08.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №2291 шляхом визнання права власності за позивачем на:

- незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 374, 7 кв.м.;

- майнові права на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення загальною площею 2 022 72 кв.м., розташовані в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджений факт наявності у третьої особи 1 заборгованості за кредитним договором №29/2 від 22.08.2013 року у заявленій до стягнення сумі, з огляду на що позивач, відповідно до приписів чинного законодавства, має право звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним з відповідачем договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/2.1-3 від 22.08.2013 року.

Припиняючи провадження по справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що:

- з наданої на запит суду інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що власником вказаної земельної ділянки є третя особа 2 яка є фізичною особою;

- за змістом положень чинного процесуального законодавства можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин або така особа є суб`єктом господарювання до яких спір у цій справі не відноситься;

- отже позов в частині звернення стягнення на вказане майно фактично може бути пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_1 , який не може бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача, а спір в цій частині виник не з корпоративних чи приватизаційних відносин, тому він не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а при його прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не надано їм правової оцінки.

У обґрунтування вимог апеляційній скарги апелянт послався на те, що:

- відчуження спірної земельної ділянки на користь відповідача відбулось після того як право власності на цю земельну ділянку рішенням апеляційного суду Київської області від 24.07.2013 року поновлено за апелянтом (у апеляційній скарзі апелянт помилково зазначив, що поновлено право власності позивача - примітка суду);

- при наданні кредиту за кредитним договором №29/2 від 22.08.2013 року позивач грубо порушив Стандарти надання, рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів Державної іпотечної установи, Порядок рефінансування первинних кредиторів для кредитування будівництва об`єктів житлового призначення та придбання житла в цих об`єктах, а саме: не перевірив фінансовий стан та платоспроможність первинного кредитора (третьої особи 1).

- позивачем не надано доказів факту перерахування грошових коштів за спірним кредитним договором;

- в матеріалах справи відсутнє підтвердження цільового використання отриманих коштів фінансового кредиту, розмір отриманого замовником будівництва фінансування, ступінь готовності та інш., що передбачено п.2.2.2 кредитного договору №29/2 від 22.08.2013 року;

- 14.10.2014 року за рішенням Ірпінського міського суду Київської області, яке набрало законної сили, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №090712, індексний номер 6934593, що видане Реєстраційною службою Ірпінського МУЮ у Київській області 26.07.2013 року та зобов`язано Реєстраційну службу Ірпінського МУЮ у Київській області скасувати право власності на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 12.11.2014 року право власності на об`єкт незавершеного будівництва скасовано. Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції звернуто стягнення на майно, право власності на яке, було скасоване;

- судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що Ірпінським МВ ГУ МВС України 14.11.2014 року за заявою апелянта відкрито кримінальне провадження №12014110040002094 по ч. 4 ст. 190 КК України стосовно посадових осіб третьої особи 1, які шахрайським шляхом отримали кредит у відповідача, з огляду на що апелянт звертався суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення слідчих дій яке безпідставно залишено без задоволення;

- у жовні 2013 року Ірпінським міським судом Київської області відкрито провадження у справі №367/6836/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані , Державної іпотечної установи, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк про визнання недійсними договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно (в тому числі і спірного - примітка суду);

- з наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2015 року слідує, що відповідач уклав договір про відступлення права за договором застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. від 27.08.2014 року №5421, згідно якого іпотекодержателем та обтяжувачем нерухомого майна, а саме незавершеного будівництвом житлової нерухомості є товариство з обмеженою відповідальністю Грифон Капітал , з огляду на що апелянт подав до суду першої інстанції клопотання про залучення вказаної особи до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача, яке судом першої інстанції проігнороване.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В. , судді Станік С.Р., Власов Ю.Л., апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №911/2979/1, зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В подальшому розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року №09-52/862/15, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2979/14.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 22.06.2015 року справу №911/2979/14 передано для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року, задоволено клопотання третьої особи 2, апеляційне провадження у справі №911/2979/14 зупинено до закінчення розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи №367/6836/13-ц (справа предметом розгляду у якій є позовні вимоги про визнання недійсним спірного іпотечного договору - примітка суду).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року апеляційне провадження у справі №911/2979/14 поновлено, розгляд справи призначено на 21.06.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року задоволено клопотання позивача, апеляційне провадження у справі №911/2979/14 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №367/6836/13-ц.

Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті Голос України №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №911/2979/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2979/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М. А., судді Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №911/2979/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

19.04.2019 року та 25.10.2019 року Північним апеляційним господарським судом на адреси представників сторін направлені листи-нагадування №09.1-13/890/19, №09.1-13/2031/19, стосовно надання інформації щодо розгляду пов`язаної справи №367/6836/13-ц до якої було зупинено провадження у даній справі №911/2979/14.

11.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло повідомлення щодо закінчення обставин, які викликали зупинення.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року провадження у справі №911/2979/14 поновлено, розгляд справи призначено на 10.12.2019 року об 11:45.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №911/2979/14 зупинено до закінчення судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №367/6836/13-ц Верховного суду Касаційного цивільного суду.

04.03.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло повідомлення щодо обставин, які викликали зупинення справи, в якому зазначив, що ухвалою Верховного Суду України від 05.08.2020 року у справі №367/6836/13-ц відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Фролова В`ячеслава Петровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 23.06.2020 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Трейд Компані , ТОВ Гріфон Капітал , Державна іпотечна установа про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року провадження у справі №911/2979/14 поновлено, розгляд справи призначено на 20.04.2021 року об 11:00.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (22.06.2015 року - примітка суду) позивачем надано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач зазначив, з посиланням на те, що:

- Стандарти надання, рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів Державної іпотечної установи та Порядок рефінансування первинних кредиторів для кредитування будівництва об`єктів житлового призначення та придбання житла в цих об`єктах є внутрішніми документами позивача та використовуються виключно його працівниками при здійсненні господарської діяльності, а відтак їх дослідження виходить за межі предмету розгляду цієї справи;

- факт перерахування коштів за спірним кредитним договором встановлений судовими рішення у справі №905/2275/14, а відтак в силу приписів ст. 35 ГПК України не потребує доведення;

- не заслуговують увагу посилання апелянта на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2014 року оскільки 18.03.2015 року Апеляційним судом Київської області вказане судове рішення частково скасовано;

- за змістом укладених з товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Капітал договір слідує, що йому передано квартири та нежилі приміщення загальною площею 2 022 72 кв.м. в наступну іпотеку, а відтак підстави для залучення його до участі у цій справі відсутні;

- просив залишити оспорюване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Станом на 20.04.2021 року до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач та треті особи представників в судове засідання не направили, про причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги (а.с. 48-64 т.4), а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

22.08.2013 року третя особа 1, як позичальник та позивач, як кредитор уклали кредитний договір №29/2 (далі Кредитний договір) в п. 1.1 якого погодили, що кредитор надає позичальнику на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 8 100 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. (а.с.12 т.1)

Відповідно до пункту 2.1.1. Кредитного договору кредитор зобов`язався протягом 3 наступних банківських днів після дати підписання Кредитного договору та за умови виконання позичальником вимог пункту 1.4 Кредитного договору перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ Комерційний банк Промекономбанк , МФО 334992 кошти фінансового кредиту у сумі, згідно пункту 1.1. цього договору.

На виконання умов Кредитного договору позивач платіжним дорученням №2499 від 23.08.2013 року перерахував на рахунок банка вказаний у пункті 2.1.1. Кредитного договору грошові кошти в сумі 8 100 000,00 грн. (а.с. 25 т.1)

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що фінансовий кредит надається позичальнику на строк до 01.09.2014 року включно.

Відповідно до пункту 1.5.1. Кредитного договору проценти за користування фінансовим кредитом розраховуються у розмірі 15,3 відсотків річних.

Згідно пункту 1.5.2 Кредитного договору проценти нараховуються за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості позичальника за фінансовим кредитом за фактичний час користування ним, починаючи з першого дня видачі фінансового кредиту. При нарахуванні процентів день видачі фінансового кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний пень користування фінансовим кредитом, а день повернення фінансового кредиту до розрахунку процентів не включається.

Відповідно до пункту 1.5.3. Кредитного договору проценти за користування фінансовим кредитом сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Сплата процентів та суми погашення основного боргу здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора.

Пунктом 2.2.4. Кредитного договору встановлено обов`язок позичальника своєчасно, у визначені цим Договором строки, сплачувати проценти за користування фінансовим кредитом. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, на першу вимогу Кредитора, сплатити в повному обсязі штрафні санкції, а також всі інші платежі, передбачені цим договором.

За умовами п. 2.4.4. Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником фінансового кредиту, сплати процентів за користування фінансовим кредитом та штрафних санкцій, зокрема, у випадках: прострочення сплати процентів за користування фінансовим кредитом понад 10 днів; невиконання позичальником вимог цього договору та (або) додаткових угод до цього договору, тощо. Вимога щодо дострокового погашення фінансового кредиту надсилається кредитором позичальнику після виявлення вищезазначених обставин засобами електронного пошти Національного банку України та одночасно - на поштову адресу позичальнику, яка зазначена у цьому договорі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та вважається отриманою позичальником через один робочий день з дати її відправлення кредитором.

Позивач зазначає, що, порушивши умови пункту 1.5.2. та пункту 2.2.4. Кредитного договору, позичальник з 01.02.2014 року припинив сплату процентів за користування кредитом за Кредитним договором, з огляду на що 11.02.2014 року позивач направив позичальнику вимогу вих.№853/8/7 у якій вимагав від останнього в термін до 12.03.2014 року достроково погасити фінансовий кредит за Кредитним договором, а також сплатити проценти за користування кредитом, штрафні санкції та 3% річних, проте зазначена вимога залишена позичальником без задоволення.

З огляду на вказані обставини кредитор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за Кредитним договором та кредитним договором №29/3 від 17.09.2013 року (справа №905/2275/14). (а.с. 26 т.1)

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 року у справі №905/2275/14 (а.с.26 т.1) вирішено стягнути з позичальника на користь позивача на підставі Кредитного договору заборгованість за кредитом в сумі 8 100 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 305 580,83 грн., нараховані за несвоєчасне повернення кредиту, пеню в сумі 54 813,70 грн., 3% річних в сумі 12 649,32 грн., нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 3 261,57 грн., 3% річних в сумі 752,46 грн. та інфляційні витрати в сумі 631,53 грн., судовий збір в сумі 73 043,46 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року у справі №905/2275/14 рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 року у справі №905/2275/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк про стягнення на підставі кредитного договору №29/2 від 22.08.2013 року: 2 884,90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 665,68 грн. на несплачену суму основного боргу та присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк на корить Державної іпотечної установи вказані суми.(а.с.31 т.1)

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення судом першої інстанції рішення у цій справ №911/2979/14, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічні за змістом положення наведені в ч. 4 ст. 75 ГПК України згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів виконання позичальником обов`язку оплаті заборгованості за Кредитним договором, встановленої судовими рішеннями у справі №905/2275/14 матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладені позивачем та третьою особою Кредитні договори є кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

У відповідності до норм статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено,що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як слідує з матеріалів справи, третя особа 1 свої зобов`язання з повернення кредитів та своєчасної сплати відсотків за їх користування виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на дату винесення рішення заборгованість щодо повернення кредитних коштів за спірним Кредитним договором становить 8 100 000,00 грн.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії третьої особи є порушенням грошових зобов`язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та Кредитним договором відповідальності.

За порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми фінансового кредиту та/або сплати процентів за користування фінансовим кредитом, позичальник на вимогу кредитора сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п. 3.2 Кредитного договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на невиконання позичальником обов`язків з сплати заборгованості за Кредитним договором позивачем продовжено нарахування відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

Зі змісту позовної заяви слідує, що станом на 10.07.2014 року розмір нарахованої заборгованості складає 10 003 373,05 грн. з яких:

- 8 100 000,00 грн. основного боргу;

- 648 510,41 грн. за несплаченими відсотками;

- 254 095,90 грн. пеня за несплату суми основного боргу;

- 13 475,85 грн. пеня за несплачену суму відсотків;

- 80 555,75 грн. 3% річних на несплачену суму основного боргу;

- 4 846,90 грн. 3% річних на несплачену суму нарахованих відсотків;

- 865 080,00 грн. інфляційні втрати на суму основного боргу;

- 36 808,24 грн. інфляційні втрати на суму нарахованих відсотків.

Слід зазначити і про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ані третя особа 1, ані відповідач не надали жодних заперечень проти розмірів заборгованості за кредитним договором, в тому числі щодо сум заборгованості та правильності нарахування процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між 22.08.2013 року відповідач, як іпотекодавець який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями третьої особи 1 (боржника) та позивач, як іпотекодержатель уклали договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/2.1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №2291 (далі Договір іпотеки).

В п.п. 1.1, 1.2 та 1.3 Договору іпотеки сторони погодили, що предметом іпотеки за цим договором є:

- незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 374,7 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. 30.07.2013 за реєстровим № 2213. Право власності зареєстровано на підставі витягу №7249454 від 30.07.2013, виданого державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., реєстраційний номер нерухомого майна 116371732109, № запису про право власності 1927044.

- земельна ділянка, площею 0.1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в Київській обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. 30.07.2013 року за реєстровим №2207. Право власності зареєстровано на підставі витягу №7248306 від 30.07.2013 року, виданого державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., реєстраційний номер нерухомого майна 120323632109, № запису про право власності 1926604.

- майно, що стане власністю іпотекодавця у майбутньому, а саме, а саме квартири та нежилі приміщення загальною площею 2 022,72 кв.м., розташовані в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 (№№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48).

Пунктом 1.4. Договору іпотеки встановлено, що іпотека за цим договором є засобом забезпечення повернення боржником іпотекодержателю фінансового кредиту в сумі 8 100 000,00 грн., наданого боржнику за Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між іпотекодержателем та боржником протягом дії Договору іпотеки та Кредитного договору, на строк до 01.09.2014, а також відсотків за користування фінансовим кредитом, виходячи з 15,3 відсотків річних, пені, сум відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Кредитним договором, а також відшкодування витрат зі звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог, штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 1.5 Договору іпотеки предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями без видачі заставної.

За змістом п. 1.6 Договору іпотеки (а.с.20 т.1) загальна вартість предмета іпотеки станом на 31.07.2013 року становить 16 099 400,00 грн. та складається із оціночної вартості майна, відповідно до наступних звітів:

- про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (становить 380 000,00 грн.), складеного 31.07.2013 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Канзас (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №13965/12 від 05.11.2012 року, виданий Фондом державного майна України);

- про оцінку вартості майнових прав на квартири та нежитлові приміщення іпотекодавця, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (становить 11 780 300,00 грн.), складеного 31.07.2013 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Канзас (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №13965/12 від 05.11.2012 року, виданий Фондом державного майна України);

- про вартість об`єкту незавершеного будівництва ЖК Колокол , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (становить 3 939 100,00 грн.), складеного 31.07.2013 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Канзас (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №13965/12 від 05.11.2012 року, виданий Фондом державного майна України).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору іпотеки у разі невиконання боржником умов Кредитного договору та/або невиконання ним умов цього договору, іпотекодержатель отримує право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідно до Закону України Про іпотеку .

Згідно з п. 4.1 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки зокрема у випадку, якщо у момент настання строку виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором , ці зобов`язання не будуть виконані (виконані неналежним чином)

В п. 4.2 Договору іпотеки сторони погодили, що даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом зокрема прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному статтею 37 Закону України Про іпотеку . При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи 1 за Кредитним договором №29/2 від 22.08.2013 року в загальній сумі 10 003 373,05 грн. з яких:

- 8 100 000,00 грн. основного боргу;

- 648 510,41 грн. за несплаченими відсотками;

- 254 095,90 грн. пеня за несплату суми основного боргу;

- 13 475,85 грн. пеня за несплачену суму відсотків;

- 80 555,75 грн. 3% річних на несплачену суму основного боргу;

- 4 846,90 грн. 3% річних на несплачену суму нарахованих відсотків;

- 865 080,00 грн. інфляційні втрати на суму основного боргу;

- 36 808,24 грн. інфляційні втрати на суму нарахованих відсотків

та в рахунок витрат Державної іпотечної установи на сплату судового збору у розмірі 73 080 грн.

шляхом визнання права власності відповідача на:

- незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- майнові права на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення 1-го поверху площею 389,81 кв. м., цоколю площею 185,75 кв. м., розташовані з об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи те, що в оспорюваному рішенні судом першої інстанції надано правову оцінку наявності підстав для припинення провадження у справі, з точки зору норм процесуального законодавства, яке діяло на дату його прийняття - 10.02.2015 року, а також з огляду на положення ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваного рішення в частині наявності підстав для припинення провадження у справі суд застосує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 21 ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення) відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.

Водночас відповідачем у спорі про звернення стягнення на предмет іпотеки є власник відповідного предмету іпотеки.

Як слідує з наданої на запит суду інформації з Державного реєстру речових прав власником земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є третя особа 2.

Статтею 12 ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення) визначено перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Так, за змістом ч. 1 п. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною 1 ст. 21 ГПК України ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення) визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позов в частині звернення стягнення на майно, яким є: земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 фактично може бути пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_1 , який, з огляду на приписи ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення), не може бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача, а відтак, такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції цілком вірно припинив провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення) в зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів зазначає про таке.

Суд першої інстанції встановив наявність у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на настуине.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.05.2017 року (а.с.240 т.2 ), залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 року, у справі №367/6836/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані , товариства з обмеженою відповідальністю Грифон Капітал , Державної іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс , публічне акціонерне товариство Комерційний банк Промекономбанк , про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними визнано недійним Договір іпотеки.(відомості з ЄДРСР)

Отже, іпотека за Іпотечним договором припинилась в силу прямої вказівки ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку .

За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на:

- незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- майнові права на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення 1-го поверху площею 389,81 кв. м., цоколю площею 185,75 кв. м., розташовані з об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовляється.

При цьому, з огляду на підстави відмови у задоволенні позовних вимог, колегією суддів не перевіряється правильність виконаних позивачем розрахунків заборгованості третьою особи 1 за Кредитним договором в частині, яка не охоплюється судовими рішеннями у справі №905/2275/14, оскільки вказане не впливає на вирішення спору сторін по суті.

Решта доводів апеляційної скарги колегією суддів не досліджується з огляду не неможливість їх вплинути на вирішення спору сторін по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №911/2979/14 підлягає зміні, провадження у справі в частині вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на припиняється підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції, яка існувала станом на дату винесення оспорюваного рішення), в решті вимог у задоволенні позову відмовляється.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольняється частково.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №911/2979/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №911/2979/14 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №911/2979/14 в такій редакції:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. В іншій частині у задоволенні позову відмовити. .

4. Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 33304730) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити суду першої інстанції.

6. Матеріали справи №911/2979/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко