Ухвала

від 21.04.2021 по справі 910/3953/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/3953/14

За заявоюПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пропоновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі № 910/3953/14 за позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" простягнення 68 000, 00 грн. та 68 000, 00 грн Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника: Плигань І.Ю. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3953/14 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" про стягнення 68 000,00 грн пені та 68 000,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 позов задоволено, а 01.07.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

23.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку та видачу дублікату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку та видачу дублікату наказу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 21.04.2021 року.

20.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від заявника надійшли письмові пояснення щодо заяви про поновлення строку та видачу дублікату наказу від 20.01.2021 № 60-02/435.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 21.04.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник безпосередньо в судовому засіданні підтримував подану заяву в повному обсязі та надав усні пояснення по суті вимог.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, неявка представників позивача та відповідача в судове засідання 21.04.2021 не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із доводів заявника, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі № 910/3953/14, був виданий наказ від 01.07.2014 у справі № 910/3953/14 про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136 000,00 гривень. Строк дії наказу - 1 рік, тобто дійсний до 14.06.2015 року.

Листом від 23.07.2014 № 26-06/2532 Відділення звернулось до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Деснянський ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі № 910/3953/14.

Постановою від 21.12.2015 № ВП44222112 Деснянським ВДВС було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі відсутності майна.

Надалі, Відділення повторно звернулося до Деснянського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 (вих. № 02-08.1/222) проте, копія постанови про відкриття виконавчого провадження Деснянським ВДВС на адресу відділення, згідно із вимогами Закону №1404 направлена не була.

В зв`язку з чим, Відділення неодноразово направляло до Деснянського ВДВС листи про надання інформації про хід виконавчого провадження та стан виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/3953/14 та із вимогою направити на адресу Відділення постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відповіді не надходило, Відділення повторно звернулося до Деснянського ВДВС листом від 31.08.2020 (вих. № 60-02/4854) про надання інформації про хід виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.20 і4 у справі № 910/3953/14.

Листом від 15.09.2020 №49302 (вх. № 60-01/3601 від 28.09.2020) Деснянське ВДВС повідомило Відділення, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50637332 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон № 1404), оскільки, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особу стягувача - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України - припинено. Копії зазначеної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. Оригінал виконавчого документа з відміткою державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження було повернуто до Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В.

Натомість, станом на 15.04.2021 року оригінал наказу від 01.07.2014 № 910/3953/14 разом з постановою Деснянського ВДВС про закінчення виконавчого провадження до Відділення не надходив, з огляду на що, Відділення не має підстав вважати, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі № 910/3953/14 виконано в повному обсязі.

Таким чином, у Відділення не виключає тих підстав, що наказ був втрачений Деснянським ВДВС.

Однак, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника про втрату наказу виходячи з такого.

09.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2018 та наказ № 910/3953/14 від 01.07.2014.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження № 50637332 від 05.11.2018, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу стягувача - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено. Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "про виконавче провадження" вирішено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/3953/14 від 01.07.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" ( 02156, м. Київ, вул. М. Жукова, 1 А, код ЄДРПОУ 38213004) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31113106700004, код за ЄДРПОУ 37984978, МФО 820019 в УДК у Деснянському районі міста Києва.

Крім того, оригінал вказаного виконавчого документа наразі знаходиться у матеріалах справи № 910/3953/14 з відміткою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника та не вбачає підстав для видачі дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Суддя Ю.О. Підченко