Ухвала

від 26.04.2021 по справі 756/4/21

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа №756/4/21

провадження № 51-2054ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №32019100000000493 від 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, до 24 місяців, тобто до 08 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» в особі директора ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про порушення правил підсудності, оскільки Оболонський районний суд м. Києва, на його думку, не був компетентним судом, який згідно із законом мав повноваження розглядати це клопотання. На думку ОСОБА_4 , апеляційний суд не перевіривши процесуальний статус ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» у кримінальному провадженні та не дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не мав права відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо зкасаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно із положеннями ч. 3ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено у ч. 1 та ч. 2ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 9ст. 295-1 КПКухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

У силу ч. 4ст. 399 КПКсуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З матеріалів провадження за скаргою убачається, що слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 05 січня 2021 року про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, з посиланням на ст. ст.294,295-1,309 КПК.

Ця ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

З урахуванням положень ч. 9 ст. 295-1 КПК апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді прийнята за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , якою продовжено строк досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому відповідно до положень ч. 4ст. 399 КПК прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення. З цим рішенням погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

На етапі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддя першочергово перевіряє чи є судове рішення предметом апеляційного оскарження. А тому твердження ОСОБА_4 про те, що апеляційний суд не перевірив процесуальний статус ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» у кримінальному провадженні, не дослідив доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тощо колегією суддів відхиляються.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» в особі директора ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3