Ухвала

від 28.04.2021 по справі 350/759/19

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/759/19

Номер провадження 2/350/11/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ПП "Вектор" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в :

у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівську селищну раду Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ПП "Вектор" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Родіков І.С. не з"явився, однак подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає та просить судові засідання проводити без їх участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин та не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без участі позивачки ОСОБА_1 неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п.1 ч.1, ч.3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Матеріалами справи підтверджено, що починаючи з 12.01.2021 року, розгляд справи 12.01.2021 року, 02.04.2021 року відкладався, позивачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася жодного разу, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а її представник адвокат Іванів О.Б. направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання, яке призначено на 28.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, клопотань не надіслала.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у рішенні по справі КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019 року роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ПП "Вектор" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко