Ухвала

від 28.04.2021 по справі 120/1437/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2021 р. Справа № 120/1437/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО РІА до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО РІА до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.08.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, яка діє в складі Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2020 № 1458718/43296124 та від 18.02.2020 № 1458719/43296124. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" № 5 від 23.01.2020 та № 6 від 27.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

29.12.2020 судом видано виконавчий лист № 120/1437/20-а.

26.04.2021 на адресу суду надійшла заява за підписом адвоката Скржешевського М.С. в інтересах позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.08.2020 у порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві представник позивача вказав, що на виконання рішення суду в частині зобов`язального характеру, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенком В.А. відкрито виконавче провадження № 64254120 від 25.01.2021. Крім того 02.03.2021 у зв`язку з не виконанням рішення від 12.08.2020, державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України в сумі 5100 грн.

У зв`язку з тим, що станом на 19.04.2021 рішення суду в справі № 120/1437/20-а не виконане, податкові накладні № 5 від 23.01.2020 та № 6 від 27.01.2020 не зареєстровані, а всі можливі заходи, передбачені чинним законодавством, які б сприяли виконанню судового рішення вичерпано, представник позивача просить суд зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 120/1437/20-а.

Визначаючись щодо заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить із наступних мотивів.

Рішенням суду від 12.08.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, яка діє в складі Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2020 № 1458718/43296124 та від 18.02.2020 № 1458719/43296124. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" № 5 від 23.01.2020 та № 6 від 27.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

29.12.2020 судом видано виконавчий лист № 120/1437/20-а.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні.

Поміж тим, боржник (ДПС України) самостійно рішення суду не виконав, що змусило стягувача (ТОВ АГРО РІА ) отримати 29.12.2020 виконавчий лист та розпочати процедуру примусового виконання судового рішення. Тобто, стягувач різними законними способами намагається відновити своє порушене право та домогтися виконання рішення суду.

Із наданої заявником інформації про виконавче провадження № 64254120, встановлено факт невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили.

Зокрема суд встановив, що в рамках відкритого виконавчого провадження № 64254120 від 25.01.2021, у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин, державним виконавцем було винесено постанову від 02.03.2021 щодо накладення штрафу на відповідача в сумі 5100 грн.

Проте, вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення, а боржник продовжує ухилятися від його виконання.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства . Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд зауважує, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням наведеного та враховуючи тривалість невиконання відповідачем рішення суду та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням суду законної сили та часом постановлення цієї ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанню рішення суду в адміністративній справі № 120/1437/20-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі до 17 травня 2021 року.

Керуючись ст.248, 256, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву за підписом адвоката Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО РІА про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 120/1437/20-а задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до 17 травня 2021 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 120/1437/20-а.

3. Призначити судове засідання з метою розгляду звіту Державної податкової служби України на 20.05.2021, 9 год 30 хв в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович