Вирок

від 28.04.2021 по справі 375/122/21

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 375/122/21

Провадження № 1-кп/379/57/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Таращанський районний суд Київської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 12021115250000018 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого неповну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 близько 12 год. ОСОБА_4 прийшов до місця проживання знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в одній із кімнат в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки TECNO Spark 5 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з СІМ карткою НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 , який лежав на столі та був підключений до зарядного пристрою.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону марки TECNO Spark 5 Pro, СІМ картка НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав мобільний телефон марки TECNO Spark 5 Pro, від зарядного пристрою та поклав його до внутрішньої кишені власної куртки, після чого залишив приміщення будинку ОСОБА_5 .

З метою доведення свого умислу на збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 21.01.2021 о 17 год. прибув до ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ» ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ № 249 УКРАЇНА, ЄДРПОУ 43368832, що розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 1, смт Рокитне Київська область, де здійснив заклад мобільного телефону марки TECNO Spark 5 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , за кошти в сумі 1500 грн., працівники якого не були обізнані про крадіжку вказаного мобільного телефону. Отриманими коштами в розмірі 1500 грн. ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив на придбання продуктів харчування та інших необхідних йому речей.

Згідно товарного чеку № 48459 від 08.11.2020 вартість смартфону TECNO Spark 5 Pro (KD7) 4/64 Gb Dual SIM Spark Orange, 353809112461907 становить 3329 гривень 10 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3329 гривень 10 коп.

По справі цивільний позов не заявлено. Майнова шкода в ході досудового розслідування відшкодована.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

28.04.2021 між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджено покарання та надана згода сторін на його призначення.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений кримінальний проступок, а саме у виді трьох років обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий в судовому засіданні просив вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки TECNO Spark 5 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з СІМ карткою НОМЕР_4 , а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.04.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні № 12021115250000018 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно дост.76КК Українизобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

мобільний телефон марки TECNO Spark 5 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , пакувальну коробку вказаного телефона, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області передати потерпілому ОСОБА_5 ;

товарний чек № 48459 від 08.11.2020, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12021115250000018 від 26.01.2021 - передати потерпілому ОСОБА_5 ;

видатковий чекПН 000041589168від 21.01.2021,договір фінансовогокредиту тазастави №0000638863від 26.01.2021, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12021115250000018 від 26.01.2021, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1