Рішення

від 19.06.2007 по справі 6507-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем

України

19.06.2007

Справа №2-28/6507-2007

За позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Канцопторг»,                               м.

Дніпропетровськ,

до відповідача - Товариства з

обмеженою відповідальністю «Рульов та Ко», м. Ялта,

про стягнення 11 659,69 грн.

                                                                                                  Суддя

С.М. Альошина

                   П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Гормін О.О. -

представник по довіреності № 11 від 05.04.2007 р. (к/копія довіреності у

справі)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

        Товариство з обмеженою відповідальністю

«Канцопторг», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду АР Крим із

позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рульов та Ко», м. Ялта, про

стягнення 11 659,69 грн. заборгованості.

          Представник позивача у судовому

засіданні, яке відбулось 05 червня 2007 року, надав суду заяву № 5-31/05/07 від

31.05.2007 р. про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з

відповідача 6 059,69 грн. основного боргу, у зв'язку з частковою сплатою

останнім заборгованості у розмірі 5 600,00 грн.

          Представник позивача у даному

засіданні суду надав клопотання від           

19.06.2007 р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю

«Канцопторг»,                                    м.

Дніпропетровськ, просило в частині стягнення 11 659,69 грн. провадження у

справі припинити на підставі до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що

заборгованість була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідач явку свого представника

у засідання суду вдруге не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від

23.04.2007 р. та від 05.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну

заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не

надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений

належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не

повідомив.

Однак, до розгляду справи у

засіданні суду, суму заборгованості в розмірі 11 659,69 грн. сплатив у повному

обсязі.

       Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд

справи відкладався, у зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рульов та Ко», м. Ялта, суду відзиву

на позовну заяву та необхідністю представлення сторонами суду додаткових

документів та доказів у справі.

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, 

суд      

В С Т А Н О В И В:

        На підставі усної домовленості між

сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Канцопторг», м.

Дніпропетровськ, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Рульов та

Ко», м. Ялта, товар за накладними                       № СФ-000590/1 від

09.10.2006 р. на суму (з ПДВ) 1 930,16 грн., № СФ-000634/1 від  17.10.2006 р. на суму (з ПДВ) 1 760,04 грн.,

№ СФ-000663/1 від 23.10.2006 р. на суму  

(з ПДВ) 1 348,74 грн., № СФ-000710/1 від 31.10.2006 р. на суму (з ПДВ) 2

400,04 грн., № СФ-000761/1 від 09.11.2006 р. на суму (з ПДВ) 1 760,04

грн.,  № СФ-000816/1 від 20.11.2006 р. на

суму (з ПДВ) 1 400,04 грн., № СФ-000886/1 від 29.11.2006 р. на суму  (з ПДВ) 2 244,01 грн., № СФ-000973/1 від

08.12.2006 р. на суму (з ПДВ) 2 057,98 грн., 

№ СФ-001004/1 від 14.12.2006 р. на суму (з ПДВ) 1 629,00 грн., а всього

на загальну суму 16 530,05 грн.

       Факт отримання товару за вищевказаними

накладними підтверджується довіреностями, наявними у матеріалах справи.

Однак, відповідач свої зобов'язання

по оплаті за поставлений товар не виконав.

Вищевикладене свідчить про

наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

        Згідно зі ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші  учасники 

господарських відносин 

повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином

відповідно до закону,  інших правових

актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного

кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання

його обов'язку.

          Відповідно до ст. 530 Цивільного

кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

        На адресу відповідача направлялась

вимога про виконання грошових зобов'язань № 21/3/7 від 21.03.2007 р.

За даними позивача, відповідач,

11.04.2007 р., частково сплатив у рахунок погашення боргу суму в розмірі 4

870,36 грн.

Таким чином, станом на день подачі

позовної заяви до господарського суду, заборгованість відповідача перед

позивачем погашена не була та складала                  11 659,69 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів

справи, позивач у ході розгляду справи надав суду докази сплати відповідачем

заборгованості в розмірі 11 659,69 грн.

У зв'язку з тим, що позивач, у ході

розгляду справи представив суду копію банківської виписки, з якої вбачається,

що відповідачем до порушення провадження у справі (тобто до 23.04.2007 р.) -

16.04.2007 р. та 17.04.2007 р. було сплачено 1 000,00 грн. та 700,00 грн.

боргу, відповідно, то в частині стягнення з відповідача 1 700,00 грн.

заборгованості, у позові повинно бути відмовлено.

Також, з цієї ж банківської виписки

вбачається, що відповідачем у період з 27.04.2007 р. по 15.06.2007 р., тобто

після порушення провадження у справі, було сплачено 9 959,69 грн.

заборгованості, у зв'язку з чим в цій частині провадження у справі підлягає

припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. 

За таких обставин позов підлягає

задоволенню частково. 

Витрати на державне мито та

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з

відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49

Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача,

згідно зі ст. 85 ГПК України,  у

засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене 

у  відповідності  до  ст.  84 

ГПК  України  і 

підписане 25.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст.

80, ст. ст.  82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд -                                               

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю «Рульов та Ко» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.

Рузвельта, 10, п/р 26001262018011 в КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО

384436, ідентифікаційний код 22289449) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Канцопторг» (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Московська, 12, п/р 26006301050001 у ФАБ

«Південний» в м. Дніпропетровську, МФО 306458, ідентифікаційний код 31035295)

99,60 грн. державного мита та 100,80 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

            3). В частині стягнення з

відповідача 1 700,00 грн. у позові відмовити.

           4). В частині стягнення з

відповідача 9 959,69 грн. провадження у справі припинити.                   

Видати наказ після набрання

рішенням господарського суду АР Крим  законної

сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Альошина С.М.