Рішення

від 21.08.2007 по справі 7967-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем

України

21.08.2007

Справа №2-9/7967-2007

За позовом Прокурора Совєтського

району, смт Совєтський, в інтересах держави в особі  Національного аграрного університету, м.Київ

в особі Відокремленого структурного підрозділу НАУ "Кримський технікум

гідромеліорації та механізації сільського господарства", Совєтський район

До відповідача суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт Совєтський

Про стягнення 4402,18грн.

Суддя Пєтухова Н.С.   

П Р Е Д СТАВНИКИ :

Від позивача -  Еломіст Р.М.- представник, дов. пост. №0493

від 20.02.2007 р.

Від відповідача - не з'явився

За участю прокурора - Куїнджі

М.О. 

Суть спору: Прокурор Совєтського

району, смт Совєтський в інтересах держави в особі  Національного аграрного університету, м. Київ

в особі Відокремленого структурного підрозділу НАУ "Кримський технікум

гідромеліорації та механізації сільського господарства", Совєтський район

до Господарського суду АР Крим із позовом, 

у  якому просить стягнути з

відповідача 4402,18 грн. заборгованості.

Прокурором здана у судовому

засіданні заява про усунення друкарської помилки, а саме замість стягнення з

відповідача 4402,18 грн. заборгованості, треба вказати стягнути з відповідача

4402,18 грн. збитків.

Позивач позивні вимоги прокурора

про стягнення з відповідача 4402,18 грн. збитків у судовому засіданні

підтримав.

Представник відповідача повторно у

засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день

слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за

адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки

представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі

наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу

України.

Розглянувши матеріали справи,

заслуховує пояснення представника позивача,  

висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

05.03.2004 р., 28.07.2004 р. та

24.09.2004 р. між сторонами були укладені договори зберігання нафтопродуктів у

загальній кількості 15625,70 літрів на суму 42970,93грн., згідно з якими

технікум передає нафтопродукти відповідачу, який повинен видати нафтопродукти

представнику замовника при наявності відповідної довіреності.

У відповідності даних договорів

позивач передав відповідачу передбачені нафтопродукті.

У 2004р. - 2005р. відповідачем на

вимоги позивача були видані нафтопродукти у загальній кількості 14025 літрів,

що підтверджується накладними.

За станом на 10.04.2007р. залишок

нафтопродуктів, які знаходяться на зберіганні у відповідача, складає

1600,79літрів на суму 4402,18грн.

Позивач свої договірні зобов'язання

виконав належним чином, однак, відповідач не повернув, що залишилися у нього

нафтопродукті.

Позивач у судовому засіданні

пояснив, що відповідач посилається на відсутність у нього нафтопродуктів,

зданих позивачем на зберігання.

Позивачем на адресу відповідача

спрямована претензія по оплаті боргу НОМЕР_1, якої він просив відповідача

перерахувати на рахунок позивача  4402,18

грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України

передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у

встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не

допускається.

Згідно ст. 938 ч.2 Цивільного

кодексу України якщо   строк   зберігання  

у   договорі   зберігання  

не встановлений і не може 

бути  визначений  виходячи 

з  його  умов, зберігач  зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення

поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ст.951 Цивільного кодексу

України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки у сумі 4402,18грн.

При таких обставинах, позовні вимоги

прокурору та позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами

справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не

представлено.

Витрати по оплаті держмита і на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача

відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.

84 ГПК України і підписано  21.08.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись

ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, 

(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2) на користь Відокремленого структурного

підрозділу НАУ "Кримський технікум гідромеліорації та механізації

сільського господарства", 97200, Советський район, смт. Советське, вул. З.

Космодемянської, 1, (б/р 35222002002563 у Управління держказначейства в АР Крим,

МФО 824026, ЄДРПОУ 33294953) 4402,18 грн. збитків.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, 

(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2) в дохід держбюджету України (р/р 31118095600002,

в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026,

одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЗКПО 22301854) 102 грн. держмита.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, 

(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2) на користь Державного бюджету  м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку

одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач:

22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 118  грн. витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Петухова Н.С.