Ухвала

від 12.04.2021 по справі 757/14825/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14825/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Київметротехнологія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019000000002358, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Київметротехнологія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019000000002358.

В обґрунтуваннядоводів клопотаннязазначено,що підчас досудовогорозслідування укримінальному провадженні № 42019000000002358 від 05.11.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року (провадження № 757/11129/21-к) накладено арешт на кошти, які належать ТОВ «Київметротехнологія»та знаходяться на рахунках у банківських установах, проте вказаний арешт є необґрунтованим та повинен бути скасований у зв`язку з тим, що ТОВ «Київметротехнологія» не має жодного відношення до кримінального провадження, жодній посадовій особі товариства не пред`явлено підозри, а органом досудового розслідування та прокурором не підтверджено наявності підстав для накладення арешту.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду адвокат подала заяву про розгляд справи у її відсутність. На вимогах клопотання наполягала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у задоволенні клопотання просила відмовити з викладених у письмовому запереченні підстав.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019000000002358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року (провадження № 757/111289/21-к) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Київметротехнологія» (код ЄДРПОУ 43712174), в межах 38,94 мільйона гривень, відкритих у:

- АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) рахунок: НОМЕР_1 , клієнта ТОВ «Київметротехнологія» (код ЄДРПОУ 43712174);

- ПАТ КБ «Акордбанк» (МФО 380634) рахунок: НОМЕР_2 , клієнта ТОВ «Київметротехнологія» (код ЄДРПОУ 43712174), шляхом заборони розпоряджатися вказаними коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Відповідно дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано доказів на спростування доводів, що грошові кошти на банківських рахунках, які належать ТОВ «Київметротехнологія» відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на рахунки, які належать ТОВ «Київметротехнологія».

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на грошові кошти, які належать ТОВ «Київметротехнологія».

Щодо решти вимог клопотання, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є необгрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-175,309,392,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року (справа № 757/11129/21-к), а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Київметротехнологія» та обліковуються на рахунках:

-№ НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (реквізити банку: код ЄДРПОУ 35960913, 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6), на суму 38936978,00 грн.;

-№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритий в АТ «ОТП Банк» (реквізити банку: код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1