Ухвала

від 17.02.2009 по справі 2-а-32188/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарсько го, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р. Справа № 2-а-32188/08/2070

Колегія суддів Харків ського апеляційного адмініс тративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Кали новського В.А.

за участю секретаря судово го засідання Верман А. М.

представник позивача Пи воваров О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державна под аткова інспекція у Ленінсько му районі м. Харкова на постан ову Харківського окружного а дміністративного суду від 29. 04.2009р. по справі № 2-а-32188/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленін ському районі м. Харкова < Спи сок > < Текст >

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Тау-с истема" , Товариства з обмеже ною відповідальністю "Хоровп ром" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податко ва інспекція у Ленінському р айоні м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Тау - Система" та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Хоровпром» та проси в суд постановити рішення пр о стягнення коштів за нікчем ною угодою.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 29.04.09 в задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Державна податкова інспек ція у Ленінському районі м. Ха ркова, не погодившись з поста новою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, де , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуальн ого права, що призвело до неп равильного вирішення справ и, просить скасувати постано ву суду першої інстанції та у хвалити нове рішення про зад оволення позову.

Представник Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Харкова в судово му засіданні підтримав дово ди апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Тау-Сист ема», в своїх заперечення на апеляційну скаргу посилаєть ся на законність та обґрунто ваність рішення.

Представник ТОВ «Хоровпро м», у судове засідання не з'яви вся, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлявся по вістками з поштовими повідом леннями, які направлялись за офіційним місцем знаходженн я згідно довідки органу реє страції, однак були повернут і поштою з відміткою про прич ину повернення «за зазначено ю адресою не значиться».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДПІ в в Ленінсь кому районі м. Харкова, предст авника ТОВ «Тау-Система», вва жає. що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає виходяч и з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 03.10.2008 року фахівцям и ДПІ у Ленінському районі м. Х аркова проведена невиїзна до кументальна перевірка з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства щодо нарах ування та сплати податку на д одану вартість (далі - ПДВ) та п одатку на прибуток ТОВ «Тау-С истема».

Перевірка проводилась на п ідставі даних, зазначених у д екларації з податку на додан у вартість за квітень 2008 року № 23273 від 14.05.08р., додатку №5 до деклар ації - розшифровка податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів за квітень 2008 року, реєстрі отриманих податкових наклад них за квітень 2008 року, копії по даткових накладних, Договорі №11/02-08 від 11.02.08р., декларації з под атку на прибуток за 1 півріччя 2008 року №45292 від 08.08.08р.

Актом невиїзної документа льної перевірки №1786/15-219/31641619 від 03.1 0.2008 року встановлено факт відо браження ТОВ «Тау-Система» у податковій декларації за кв ітень 2008 року з ПДВ податковог о кредиту та в декларації з по датку на прибуток за 1 піврічч я 2008 року валових витрат від оп ерації придбання в квітні 2008 р оку проводу, кабелю та тросу п о трьом податковим накладним від 08.04.08р. за №№229 та 230 і від 09.04.08р. за №232 на загальну суму 1600000,0 грн., у т ому числі ПДВ 266667,0 грн. у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Хоровпром".

Між ТОВ «Тау-Система» та ТОВ «Хоровпром» 11.02.2008 року був укла дений Договір №11/02-08 від 11.02.2008 року про поставку проводу та кабе лю ізольованого, виконання я кого підтверджується видани ми податковими накладними: № 232 від 09.04.08р. на суму 800000,00 грн. (з них ПДВ складає 133333,33 грн.), №230 від 08.04.08р . на загальну суму 160460,00 грн. (з них ПДВ складає 26743,33 грн.) та №229 від 08. 04.08р. на загальну суму 639540,00 грн. (з них ПДВ - 106590,00 грн.) та виписками 1 -го відповідача за 08.04.08р. та 09.04.08р. про сплату 1600000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 266667 ,00 грн.) за отриману продукцію.

ТОВ "Хоровпром" з моменту ре єстрації не звітував до інсп екції, у зв'язку з чим до нього за вказане правопорушення б ули застосовані штрафні санк ції. Керівник (він же засновни к) ТОВ "Хоровпром" на виклик до податкового органу не з'явив ся. Оперативними заходами, зд ійсненими працівниками пода ткової міліції, було встанов лено особу керівника ТОВ "Хор овпром" - Шиляєв М.Г. та от римано від нього пояснення. Я кий пояснив, що зареєстрував підприємство виключно за ви нагороду від третіх осіб, для чого реєстраційні та статут ні документи підписав не чит аючи їх та не вникаючи в їх сут ь. Фінансово-господарська ді яльність товариства йому не відома. Договорів, актів вико наних робіт, податкових накл адних та податкову звітність з ПДВ та з податку на прибуток особисто не підписував і нік ого не уповноважував її підп исувати. На посаду директора та головного бухгалтера так ож нікого не призначав. Печат ку підприємства не отримував та не бачив і не підписував до кументи з реквізитами ТОВ „Х оровпром". Актом ДПІ у Святоши нському районі м. Києва встан овлено, що за юридичною адрес ою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. З - ТОВ „Хоровпром" (код 35508091) та його посадові особи не зна ходяться, інформація про їх м ісцезнаходження відсутня. По даному факту РУ ГУМВС у Свято шинському районі м. Києва пор ушена кримінальна справа за ст.358 КК України № 58-1512 від 02.10.2008 рок у. ТОВ "Хоровпром" не надавав п одаткові декларації з ПДВ до ДПІ за місцем реєстрації з мо менту своєї реєстрації, в том у числі і за квітень 2008 року. То бто, ТОВ "Хоровпром" податков і зобов'язання з ПДВ від даної операції не задекларував та не сплатив до бюджету.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що дог овір поставки №11/02-08 від 11.02.2008 року не суперечить чинному закон одавству.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 3 ГК Україн и під господарською діяльніс тю розуміється діяльність су б'єктів господарювання у сфе рі суспільного виробництва, спрямована на виготовлення т а реалізацію продукції, вико нання робіт чи надання послу г вартісного характеру, що ма ють цінову визначеність. Гос подарська діяльність, що зді йснюється для досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та з метою одержання пр ибутку, є підприємництвом, а с уб'єкти підприємництва - підп риємцями.

Статтею 228 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною першою ст атті 207 Господарського кодекс у України, який набрав чинніс ть з 1 січня 2004 року, господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Таким чином, правочин, учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, водночас є таким , що порушує публічний порядо к, а отже, є нікчемним. Як зазна чено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом тако го правочину недійсним не ви магається.

В позові та апеляційній ска рзі позивач вказує на те, що ві дповідно ст. 67 Конституції Укр аїни кожен зобов'язаний спла чувати податки та збори відп овідно в порядку і розмірах в ідповідно Закону. Постановою Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про визнання угод нед ійсними» зазначено, що до уго д укладених з метою, завідомо суперечних інтересам держав и і суспільства, зокрема нале жать угоди, спрямовані на при ховування фізичними та юриди чними особами доходів від оп одаткування.

Проте, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеля ційної скарги не надані дока зи того, що ТОВ "Тау-система" у к вітні 2008 р. незаконно скориста лося податковим кредитом по ПДВ. Таким чином твердження п озивача про ухилення сторін від оподаткування та завданн я шкоди державі належним чин ом не доведені.

Проте надані до матеріалів справи документи свідчать п ро те, що обидва відповідачі в повному обсязі виконали зоб ов' язання по договору. Пози вач не спростував факту реал ьність господарської операц ії.

Сама по собі угода про прода ж проводу, кабелю та тросу не є такою, що суперечить інтерес ам держави та суспільства. Та кий товар не виключений із ци вільного обігу, на торгівлю н им не вимагається ліцензія, н е було й інших законодавчих о бмежень стосовно його купівл і-продажу.

Колегія суддів вважає необ хідним зазначити, що наявніс ть протиправного умислу при вчиненні господарського зоб ов' язання не може бути підт верджена лише відсутністю Т ОВ "Хоровпром" за юридичною ад ресою, оскільки предметом до слідження у такій справі є на явність протиправного умисл у при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницьк ої діяльності суб'єкта.

Судом першої інстанції не в становлені обставини на підт вердження того, що укладаючи угоду та виконуючи зобов' я зання по ній, сторони діяли з м етою, яка суперечила інтерес ам держави та суспільства.

Ні до позову, ні в судовому з асіданні позивачем не надано доказів того, що ТОВ "Хоровпро м" видалений з ЄДРПОУ.

На момент здійснення госпо дарських операцій, 2-відповід ач знаходився в Єдиному держ авному реєстрі, а також мав св ідоцтво про реєстрацію платн иком податку на додану варті сть.

За таких обставин, судова ко легія зазначає, що покупець н е може нести відповідальніст ь як за несплату податків про давцями, так і за можливу недо стовірність відомостей про н их, включених до Єдиного держ авного реєстру, за умови необ ізнаності покупця щодо такої .

Законом України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в", чинним на момент розгляду с прави, було встановлено, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, є недостовірними і бул и внесені до нього, то третя ос оба може посилатися на них у с порі як на достовірні. Третя о соба не може посилатися на ни х у спорі у разі, якщо вона зна ла або могла знати про те, що т акі відомості є недостовірни ми (ч.і, ч.2.ст.18 цього Закону).

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особою , яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 статті 10 Закону України «П ро ПДВ», відповідають за дотр имання достовірності та своє часності визначення сум пода тку ,а також за повноту та своє часність його внесення до бю джету відповідно до закону .

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця та суму бюджет ного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів , погоджується з висновками с уду першої інстанції, та вваж ає, що суд дійшов вичерпних юр идичних висновків щодо встан овлення обставин справи і пр авильно застосував до спірни х правовідносин сторін норми матеріального та процесуаль ного права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Харкова з алишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.04.2009р. по справі № 2-а-32188/08 /2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Кононенко З.О.

Калино вський В.А.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 22.02.2010 р.