Постанова

від 13.04.2010 по справі 11-668/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о предварительном рассмотрении дела

13 апреля 2010 года г. Симферополя

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым – Тищенко О.И.,

с участие прокурора – Сулеймановой Д.Н.,

предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2 на постановления Советского районного суда Автономной Республики Крым от 2 и 4 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Дело назначено к апелляционному рассмотрению на 15 апреля 2010 года.

Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи должностным лицом - директором ООО «Комбикорм», обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, с 1 июля по 5 июля 2003 года, совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы дела выделены для организации дополнительной проверки, зная, что ООО АФ «Фортуна Крым» является неплатежеспособным и не может вернуть долги частному предприятию «Рост-Крым», в связи с чем возбуждено производство о банкротстве, действуя вопреки интересам службы, то есть в ущерб своей организации, заключила 26 договоров цессии с ЧП «Рост-Крым», и таким образом ООО «Комбикорм» стало обязанным возместить долг ООО АФ «Фортуна Крым» перед ЧП «Рост-Крым» в размере 465390грн.

Продолжая преступную деятельность, в период с 10 по 11 июля 2003 года, в рабочее время находясь на рабочем месте в кабинете директора ООО «Комбикорм», ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности в силу недобросовестного к ним отношения, с целью погашения возникших обязательств перед ЧП «Рост-Крым» заключила с «Научно-производственным предприятием «Биовиткорм» 6 договоров продажи, в результате чего в собственность последнего незаконно перешло имущество ООО «Комбикорм» общей стоимостью 421860грн., чем на указанную сумму причинила материальный ущерб.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Свои доводы мотивировала тем, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, которое является преступлением средней тяжести, и установленный п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины пятилетний срок привлечения ее к уголовной ответственности, истек в июле 2008 года.

Постановлением Советского районного суда Автономной Республики Крым от 9 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности – отказано.

На указанное постановление защитник ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2 подал апелляцию 25 февраля 2010 года.

Постановлением Советского районного суда Автономной Республики Крым от 2 марта 2010 года апелляция защитника ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению.

На данное постановление защитником ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2 подана апелляция, где он просит отменить постановления суда от 2 марта 2010 года.

4 марта 2010 года защитник ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2 в ходе судебного следствия повторно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Советского районного суда Автономной Республики Крым от 4 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства защитнику ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности – отказано. Суд указал, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 49 УК Украины не имеется, и посчитал необходимым продолжить судебное рассмотрение дела.

В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2 просит постановление суда от 4.03.2010г. отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности. Ссылается на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела за истечением срока давности, является признание вины подсудимой. Указывает, что необходимым и достаточным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности является одно только согласие подсудимой.

Поданная апелляция не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с требованиями ст. 347 УПК Украины постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не обжалуется.

Указание суда о том, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке – ошибочно.

Руководствуясь ст.ст. 347, 357 ч. 3 п. 2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

В принятии апелляций защитнику ОСОБА_1 в интересах подсудимой ОСОБА_2 к апелляционному рассмотрению – отказать.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины возвратить в Советский районный суд Автономной Республики Крым.

Судья О.И. ТИЩЕНКО