Ухвала

від 21.04.2021 по справі 335/4121/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4121/17 1-кс/335/2435/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017080000000113 від 22.02.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фрунзе Слов`яносербського району Луганської області, який має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює на посаді директора ТОВ «Будівельна фірма Центрбудіндустрія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000113 від 22.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

У відповідностідо ст.193Господарського кодексуУкраїни суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668: приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду; у разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві; замовник має право: делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Так, відповідно до протоколу № 21 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипоінт», код ЄДРПОУ 37772948, ОСОБА_5 переведено з посади інженера з проектно-кошторисної документації на посаду директора ТОВ «Мультипоінт» з 03.06.2016.

Наказом директора ТОВ «Мультипоінт» № 4-к від 03.06.2016, на підставі заяви ОСОБА_5 та вищевказаного протоколу загальних зборів учасників товариства, ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Мультипоінт» з 03.06.2016.

У відповідності до статуту ТОВ «Мультипоінт», в редакції згідно протоколу загальних зборів учасників від 23.03.2016:

П. 4.1. Товариство здійснює свою діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між Засновниками (учасниками). Товариство може займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.

П. 10.12. Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, є Директор.

П. 10.12.1 Директор призначається на посаду та звільняється зборами засновників (учасників) товариства. Директор підзвітний зборам (учасників) та несе персональну відповідальність за результати діяльності Товариства.

П. 10.12.5 Директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом та законодавством України. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, в тому числі представляти товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами, вирішує всі питання діяльності товариства, що належать до його компетенції.

П. 10.13 Директор товариства: розробляє, затверджує, організовує та забезпечує виконання поточних та перспективних планів виробничо-господарської діяльності товариства; розглядає та готує звіти щодо фінансових показників діяльності товариства, прогнозує на майбутні періоди, готує заходи з метою їх покращення; керує поточною діяльністю товариства; затверджує організаційну структуру товариства, затверджує штатний розпис товариства; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства та вчиняє інші дії, що породжують юридичні наслідки для товариства без обмежень; приймає на роботу та звільняє працівників, застосовує до них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення, приймає рішення про притягнення працівників товариства до майнової відповідальності; визначає умови оплати праці службових осіб та працівників товариства, інших осіб, що залучаються до роботи згідно з законодавством України; відкриває та використовує рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах; видає від імені товариства довіреності в межах своїх повноважень; без довіреності підписує від імені товариства договори (угоди, контракти), в тому числі зовнішньоекономічні; без довіреності представляє товариство у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, в суді, господарському, адміністративному, третейському судах, а також у всіх державних та громадських органах, у відносинах з фізичними особами з питань діяльності товариства; підписує розрахункові документи, платіжні, фінансові та інші документи, пов`язані з розпорядженням грошовими коштами товариства (має право першого підпису таких документів); вчиняє в межах компетенції, визначеної цим статутом, будь-які юридичні дії від імені товариства для забезпечення діяльності товариства; використовує та зберігає печатку товариства, проте за виключних обставин директор товариства може передавати печатку іншими, попередньо уповноваженим директором, особам тощо.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «Мультипоінт» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою.

У відповідності до картки із зразками підпису і відбитка печатки ТОВ «Мультипоінт» від 15.06.2016, право першого підпису на документах ТОВ «Мультипоінт» належало директору ОСОБА_5 . Інша особа, якій надано право першого або другого підпису, в штаті підприємства була відсутня.

15.07.2016 ОСОБА_5 надано до відділення «Червоноармійське» АТ «ОТП Банк» в м. Київ заяву про зміну доступу до рахунків клієнта ТОВ «Мультипоінт» в АТ «ОТП Банк», на підставі якого позбавлено доступу до рахунків попереднього директора ОСОБА_6 та надано доступ до рахунків виключно ОСОБА_5 , а також подано заяву про обслуговування рахунків товариства за допомогою електронної банківської системи клієнт-інтернет-банкінг «OTPONLINE».

Згідно інформації про відкриті ключі користувача ТОВ «Мультипоінт» від 16.06.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, ключ від дистанційного управління банківськими рахунками ТОВ «Мультипоінт» з можливістю одноосібного розпорядження коштами, які обліковувалися на рахунках ТОВ «Мультипоінт», відкритим в АТ «ОТП Банк» було надано ОСОБА_5 .

Таким чином, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_5 одноосібно керував діяльність підприємства та одноосібно розпоряджався коштами, які акумулювалися на банківських рахунках підприємства.

Протягом вереснягрудня 2016 року, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків по загальному керівництву діяльністю вказаного підприємства, являючись службовою особою, протиправно, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання суб`єктом господарювання неправомірної вигоди у вигляді оплати на його користь вартості робіт та наданих послуг, які фактично були виконані не в повному обсязі, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно-небезпечних наслідків через завдання шкоди, бажаючи настання таких наслідків, вчинив протиправні дії за наступних обставин.

Так, 06 вересня 2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Мультипоінт», тобто будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Мультипоінт» (Генпідрядник) уклав з Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник), в особі заступника начальника Управління ОСОБА_7 , договір про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В на виконання робіт з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи.

Згідно п. 2.1 Договору, якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншими вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього договору.

П.П. 2.2, 2.3, 2.4 Договору визначено, що генпідрядник гарантує якість виконаних за цим договором робіт протягом гарантійного строку, встановленого законодавством України для такого виду робіт. Генпідрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю.

Недоробки, обумовлені діяльністю Генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені актом строки.

У відповідності до п. 3.1 Договору, ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору, яка складає 14022,05453 тис. грн., у тому числі будівельні роботи 5853,13385 тис. грн. та вартість обладнання 8168,92068 тис. грн.

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умовна підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником, протягом тридцяти календарних днів з дати надання відповідних накладних.

П.П. 4.6, 4.8 Договору визначено, що замовник протягом 30 днів з дня підписання Договору, може надати Генпідряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. Невикористані протягом 3 місяців суми авансу повертаються замовнику у триденний термін але не пізніше 25 грудня поточного року (у разі коли строк повернення авансу підпадає на кінець грудня поточного року).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок таких джерел: обласний бюджет (бюджет розвитку); державний фонд регіонального розвитку.

Згідно п. 5.1 Договору, вказані роботи повинні бути розпочаті генпідрядником у вересні 2016 року та закінчені у грудні 2016 року.

Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об`єкта), генпідрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у строки, узгоджені із замовником. У разі порушення строків усунення недоліків генпідрядник несе відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, які повинні були надійти до ТОВ «Мультипоінт», в якості оплати за виконані роботи по вищезазначеному договору.

На виконання злочинному умислу, ОСОБА_5 , зловживаючи службовими становищем пов`язаним з керівництвом діяльністю ТОВ «Мультипоінт»,з метою заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, в період з 06.09.2016 по грудень 2016 року, організував виконання робіт по договору № 06/09-В від 06.09.2016 в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією.

В подальшому, у грудні 2016 року, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльності ТОВ «Мультипоінт», достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором № 06/09-В з реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконані не в повному обсязі, склав акти приймання виконаних будівельних робіт до вищевказаного договору за грудень 2016 року №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1, до яких вніс неправдиву інформацію щодо виконання ТОВ «Мультипоінт» робіт по вищевказаному об`єкту.

Так, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі: Локальний кошторис 2-1-1 на будівельні роботи: Розділ. Лестницы и площадки, Розділ. Стальные ограждения; Локальний кошторис 2-1-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Трубопровод сжатого воздуха АО, Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=12 шт; ПРМ=96шт., Розділ.Трубопровод возвратного акт. Ила К15.2Н; Локальний кошторис 2-1-4 на електромонтажні роботи (ЕМ1.С): Розділ. Электро оборудование до 1000 В, Розділ. Кабельный изделия; Додаткові об`єми до локального кошторису 2-1-1 на будівельні роботи: Розділ. Лестницы и площадки, Розділ. Опоры трубопроводов; Додаткові об`єми до локального кошторису 2-1-2на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=12 шт; ПРМ=96шт., на загальну суму 96916,57 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9.1 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі: Локальний кошторис 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Монтаж технологического оборудования, Розділ. Трубопровод сжатого воздуха АО, Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=20шт, ПРМ2=5шт; ПРМ=498шт., Розділ. Трубопровод рецикла К2.1; Локальний кошторис 2-2-3 на локальний кошторис на придбання обладнання: Розділ. Трубопровод рецикла К2.1; Додаткові об`єми до локального кошторису 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів:Розділ. Пригруз бетонный ПРМ1=20шт, ПРМ2=5шт; ПРМ=498шт., Розділ. Трубопровод рецикла К2.1.на загальну суму 326039,40 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9.2 за грудень 2016 рокузавідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі: Локальний кошторис 6-1-1 на будівельно-монтажні роботи (НК): Розділ. Земляні роботи, Розділ. К15.1Н Подводящий трубопровод сточной воды вторичных отстойников, Розділ. Колодязі; Додаткові об`єми до локального кошторису 6-1-1 на будівельно-монтажні роботи (НК):Розділ. К15.1Н Подводящий трубопровод сточной воды вторичных отстойников, на загальну суму 619824,30 гривень.

Крім того, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_5 ,діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 18 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання товариством робіт на зазначеному об`єкті в частині монтажу затворів плоских ковзаючих та колісних габаритних, вагою до 1 тони, на загальну суму 1781,51 гривень.

В дійсності роботи за вказаним актом приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Мультипоінт» були виконані не у повному обсязі.

Також, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 18/1 за грудень 2016 рокузавідомо неправдиві відомості щодо виконання підприємством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності були виконані не у повному обсязі: Локальний кошторис 2-2-1 на будівельні роботи: Розділ. Демонтажные работы; Локальний кошторис 2-2-2 на монтаж технологічного обладнання та трубопроводів: Розділ. Демонтажные работы,на загальну суму 11509,19 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, за невстановлених обставин, і не встановлений час, підписав як директор ТОВ «Мультипоінт» та завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт» акт приймання виконаних будівельних робіт № 18/1 за грудень 2016 року на суму 25925,23 гривень, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах форми КБ-2в №№ 9, 9.1, 9.2, 18 за грудень 2016 року роботи фактично виконані не у повному обсязі, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, у невстановленому місці та час, надав вказані офіційні документи для виконанні підпису від свого імені невстановленій досудовим слідством особі, яка будучи не обізнаною про злочинні наміри останнього, виконала підпис від імені ОСОБА_5 у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт. В подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року на суму 1008748,97 гривень, № 9.1 за грудень 2016 року на суму 1667904,77 гривень, № 9.2 за грудень 2016 року на суму 777948, 46 гривень та № 18 за грудень 2016 року на суму 21406,32 гривень, в яких була зазначена неправдива інформація щодо обсягів виконаних робіт, ОСОБА_5 завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт».

Таким чином у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт були зазначені усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу.

В подальшому, за невстановлених органом досудового слідства обставинах та у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння коштами місцевого бюджету, та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 відомості щодо об`ємів виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт не відповідають дійсності, організував подачу вищевказаних актів до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний,164.

Натомість, старший інспектор відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління ОСОБА_8 та заступник начальника управління начальник технічного відділу Управління ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 7 Бюджетного кодексу України, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши фактичні обсяги виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт на об`єкті реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, підписали вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт та завірили вказані офіційні документи печаткою Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

В період з вересня по грудень 2016 року, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області здійснено перерахування з рахунків Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Мультипоінт» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП Банк», в якості сплати робіт за договором № 06/09-Вгрошових коштів на загальну суму 11384546,59 грн., в тому числі вартість обладнання, а саме: 26.09.2016 на підставі платіжного доручення № 2 від 23.09.2016 в сумі 260716,08 гривень; 26.09.2016 на підставі платіжного доручення № 11 від 23.09.2016 в сумі 2346444,68 гривень; 31.10.2016 на підставі платіжного доручення № 5 від 27.10.2016 в сумі 159945,56 гривень; 31.10.2016 на підставі платіжного доручення № 21 від 27.10.2016 в сумі 1439510,04 гривень; 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 9 від 30.11.2016 в сумі 385909,35 гривень; 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 26 від 30.11.2016 в сумі 275401,65 гривень; 02.12.2016 на підставі платіжного доручення № 27 від 30.11.2016 в сумі 3197782,44 гривень; 29.12.2016 на підставі платіжного доручення №66 від 28.12.2016 в сумі 3318836,79 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи одноосібний доступ до банківських рахунків підприємства, розпорядився на свій власний розсуд шляхом їх перерахування на рахунки інших підприємств.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 322-18 від 06.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9 та фактично виконаними роботами, складає 96916,57 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 355-18 від 08.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.1 та фактично виконаними роботами, складає 326039,40 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 356-18 від 10.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.2 та фактично виконаними роботами, складає 619824,30 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 357-18 від 13.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18 та фактично виконаними роботами, складає 1781,51 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 358-18 від 15.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18/1 та фактично виконаними роботами, складає 11509,19 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 1548/1549-20 за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.02.2021, встановлено: документально підтверджується перерахування Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на особовий рахунок ТОВ «Мультипоінт» в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_3 , згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 за період з 06.09.2016 по 07.08.2018 грошових коштів на загальну суму 11384546,59 гривень; в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, документально не підтверджується виконання робіт ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 укладеному між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Мультипоінт» на загальну суму 1056070, 97 гривень; в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, встановлено, що Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на адресу ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 зайво перераховані грошові кошти на суму 1056070, 97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із керівництвом ТОВ «Мультипоінт», організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, в період часу з вересня по грудень 2016 року, заволодів коштами місцевого бюджету в сумі 1056070, 97 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, приблизно в грудні 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та у невстановленому місці, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним із керівництвом ТОВ «Мультипоінт», реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи, що умови договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016, укладеного між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Мультипоінт» в частині повного та якісного виконання робіт на об`єкті реконструкції центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області ним виконуватися не будуть, вніс до офіційних документів, а саме актів приймання будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 за грудень 2016 року до договору № 06/09В від 06.09.2016, завідомо недостовірні відомості щодо об`ємів фактично виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 , за невстановлених обставин, і у не встановлений досудовим слідством час підписав як директор ТОВ «Мультипоінт» та завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт» акт приймання виконаних будівельних робіт № 18/1 за грудень 2016 року на суму 25 925,23 гривень, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах форми КБ-2в №№ 9, 9.1, 9.2, 18 за грудень 2016 року, внесені відомості не відповідають дійсності, з метою уникнення у разі виявлення вказаних фактів правоохоронними органами, від можливого притягнення до відповідальності за вчинення злочину, у невстановленому місці та час, надав вказані офіційні документи для виконання підпису від свого імені невстановленій досудовим слідством особі, яка будучи не обізнаною про злочинні наміри останнього, виконала підпис від імені ОСОБА_5 у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт. В подальшому вказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року на суму 1008748,97 гривень, № 9.1 за грудень 2016 року на суму 1667904,77 гривень, № 9.2 за грудень 2016 року на суму 777948, 46 гривень та № 18 за грудень 2016 року на суму 21406,32 гривень, в яких була зазначена неправдива інформація щодо обсягів виконаних робіт, ОСОБА_5 завірив печаткою ТОВ «Мультипоінт».

Таким чином у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт були зазначені усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу.

В подальшому, за невстановлених органом досудового слідства обставинах та у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних мотивів та достовірно знаючи про те, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 відомості щодо об`ємів виконаних ТОВ «Мультипоінт» робіт не відповідають дійсності, організував подачу вищевказаних актів до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний,164.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 322-18 від 06.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9 та фактично виконаними роботами, складає 96916,57 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 355-18 від 08.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.1 та фактично виконаними роботами, складає 326039,40 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 356-18 від 10.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 9.2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 9.2 та фактично виконаними роботами, складає 619824,30 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 357-18 від 13.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18 та фактично виконаними роботами, складає 1781,51 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 358-18 від 15.08.2018 встановлено, що обсяги виконаних робіт вказаних в акті № 18/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті: «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актом № 18/1 та фактично виконаними роботами, складає 11509,19 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 1548/1549-20 за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.02.2021, встановлено: в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, документально не підтверджується виконання робіт ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 укладеному між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ «Мультипоінт» на загальну суму 1056070, 97 гривень; в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи, з урахуванням експертного завдання та результатів встановлених у висновках за результатами проведення судових будівельно-технічних експерти №№ 322-18 від 06.08.2018, 355-18 від 08.08.2018, 356-18 від 10.08.2018, 357-18 від 13.08.2018, 358-18 від 15.08.2018, встановлено, що Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на адресу ТОВ «Мультипоінт» по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 зайво перераховані грошові кошти на суму 1056070, 97 гривень.

Таким чином, приблизно в грудні 2016 року, директор ТОВ «Мультипоінт» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння бюджетними коштами, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2016 року, № 9.1 за грудень 2016 року, № 9.2 за грудень 2016 року, № 18 за грудень 2016 року, № 18/1 за грудень 2016 року до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06/09В від 06.09.2016 на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області».

20.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло у нічний час.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000113 від 22.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 20.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не засуджений.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у судовому засіданні, є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, та слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду на визначений час залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, строком до 22.05.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 22.05.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду на визначений час залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 22.05.2021 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1