Ухвала

від 28.04.2021 по справі 345/131/17

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/131/17

Провадження № 6/345/33/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ Альфа-Банк про заміну сторони по справі її правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник АТ Альфа-Банк звернувся до суду із вказаною заявою. Заяву мотивує тим, в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ТОВ Комета ПП Лагуна про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11021714000 від 24.07.2006р. Рішенням у провадженні Калуського міськрайонного суду року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк 17.02.2020 були задоволені, виконавчі листи не видавалися.

09.12.2019 між ПАТ Дельта Банк та АТ Альфа-Банк було укладено Договір №2098/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору ПАТ Дельта Банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених у Додатках №1-5 цього договору. Таким чином АТ Альфа-Банк є правонаступником ПАТ Дельта Банк , а тому для отримання та пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання необхідно замінити сторону кредитора на його правонаступника у даній справі.

Представник заявника вказав у поданій заяві про заміну сторони стягувача, що розгляд даної заяви просить здійснювати без його участі.

Представник ПАТ Дельта Банк та боржники в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2020 року (а.с.225-228) позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ТОВ Комета ПП Лагуна про стягнення в солідарному порядку заборгованості задоволено, стягнуто в користь ПАТ Дельта Банк 6 908 618,32 грн. боргу за кредитним договором від 24.07.2006р.

Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2019 між ПАТ Дельта Банк та АТ Альфа-Банк було укладено Договір №2098/К про відступлення прав вимоги (а.с.233-234).

Відповідно до Додатку №1 вбачається, що під номерами 44 та 45 наявний запис про перехід права вимоги до нового кредитора за кредитними та іпотечними договорами укладеними між первісним кредитором та ОСОБА_1 , і ПП Лагуна та договором поруки укладеним з ТзОВ Комета та ПП Лагуна (а.с.235-236).

Згідно Додатку №5 до договору, під номерами 274 та 275 міститься запис про перехід права вимоги до нового кредитора за кредитним договором № 1102714000 від 24.07.2006р. та №11148811000 від 26.04.2007 року укладеними між первісним кредитором та ОСОБА_1 , в обсязі що станом на дату відступлення складає 8 368 100, 08 грн та 3 556 275,81 грн відповідно (а.с.237-239).

Таким чином, АТ Альфа-Банк є процесуальним правонаступником позивача - ПАТ Дельта Банк .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частина 1статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При таких обставинах, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеномуст.442 ЦПК України,шляхом заміни сторони у виконавчому листі, адже первісний стягувач після відступлення права вимоги вже не має права вимагати стягнення присуджених судом сум, а новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що уразі позбавлення АТ Альфа-Банк права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому листі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що АТ Альфа-Банк заявлені законні та обґрунтовані вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ч.1ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Замінити позивача за первісним позовом замість ПАТ Дельта Банк його правонаступником АТ Альфа-Банк , ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , місцезнаходження 03150, Україна м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 у справі №345/131/17 за ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ТОВ Комета ПП Лагуна про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11021714000 від 24.07.2006р.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: