Вирок

від 24.06.2009 по справі 1-6-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-6-2009 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы .

24 июня 2009 года апелляцион ный суд Николаевской области

в составе: председ ательствующей судьи Погореловой Г.Н.

при секретарях Гар усенко Л.Н.

Красюк А.Н.

Захарченко А.В.

с участием прокуроров Щербины С.И.

Новацкого М.В.

защитника ОСОБА_4

законного представителя

малолетнего потерпевшего ОСОБА_5

его представителя О СОБА_6

рассмотрев в г. Николаев е в открытом судебном заседа нии уголовное дело по обвине нию:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца с. Яланец Бершад ского района Винницкой облас ти,

судьи Великомихайловского района Одесской области, жен атого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, І НФОРМАЦІЯ_3, проживающего. АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступлен ия, предусмотренного ст. 286 ч.1 У К Украины

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного сл едствия ОСОБА_7 обвиняетс я в нарушении правил безопас ности дорожного движения и э ксплуатации транспорта 12.08.2006 г ., выразившимся в том, что он пе ред выездом не проверил и не о беспечил технически исправн ое состояние принадлежащей е му автомашины НОМЕР_1.

Двигаясь около 20 час., по авто дороге Великомихайловка-Фру нзовка Одесской области, в на рушение п.п.31.4, 31.4.1 «б», «в» Правил дорожного движения, с технич ескими неисправностями авто машины в виде снижения эффек тивности торможения правого и левого задних колес, что про являлось в снижении эффектив ности торможения автомашины в целом, а также без прохожден ия государственного техниче ского осмотра автомашины, на ходясь на указанной автодоро ге в с. Глубояр, на расстоянии около 60 м. до окончания населе нного пункта, двигаясь со ско ростью не менее 60 км/час, он не в ыполнил требования подпункт а 31.1 и пунктов 12.1, 13.1 Правил дорож ного движения, не учел дорожн ую обстановку, не избрал безо пасную скорость и безопасную дистанцию, чтобы иметь возмо жность постоянно контролиро вать движение автомашины и б езопасно управлять ею, не спр авился с управлением автомаш ины.

В результате этого ОСОБА _7 совершил столкновение с д вижущейся впереди автомашин ой НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, под угло м около 0 градусов между продо льными осями транспортных ср едств.

Указанными действиями ОС ОБА_7 нарушил пункты 2.3 «а», «в », 2.9, «в», 12.1, 31.1, 31.3 «б», 31.4, 31.4.1 «б», «в» П равил дорожного движения, ко торые предусматривают:

- п. 2.3. Для обеспечения безопа сности дорожного движения во дитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически испра вное состояние транспортног о средства, правил размещени я и крепления груза;

- п. 2.9. Водителю запрещается:

в) управлять транспортным с редством без талона о прохож дении государственного техн ического осмотра;

- п. 12.1. При выборе в установлен ных пределах безопасной скор ости движения водитель долже н учитывать дорожную обстано вку, а также особенности пере возимого груза и состояние т ранспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

- п. 13.1. Водитель в зависимости от скорости движения, дорожн ой обстановки, особенностей перевозимого груза и состоян ия транспортного средства до лжен соблюдать безопасную ди станцию и безопасный интерва л.

- п. 31.1 Техническое состояние транспортных средств и их об орудование должны соответст вовать требованиям стандарт ов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также пра вил технической эксплуатаци и, инструкций предприятий-из готовителей и другой нормати вно-технической документаци и.

- п. 31.3 запрещается эксплуата ция транспортных средств сог ласно законодательству:

б) если они не прошли госуда рственного технического осм отра или не имеют талона о его прохождении;

- п.31.4. Запрещается эксплуата ция транспортных средств при наличии следующих техническ их неисправностей и несоотве тствии следующим условиям

п.31.4.1. Тормозные системы

б) во время дорожных испытан ий рабочей тормозной системы превышаются установленные д ля транспортных средств норм ативные значения тормозного пути

в) нарушена герметичность г идравлического тормозного п ривода.

В результате совершенно го по вине ОСОБА_7 дорожно -транспортного происшествия ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 - м алолетний пассажир автомаши ны «Субару Форестер» получил телесные повреждения средне й степени в виде ушиба головн ого мозга легкой степени, суб дуральной гематомы в лобной области слева, ссадин на лбу с лева и правой кисти, которые п о признаку длительного расст ройства здоровья потерпевше го (свыше 21 дня) относятся к тел есным повреждениям средней т яжести и являются следствием действия тупого предмета, ка ковым могли быть части салон а движущейся автомашины в мо мент столкновения транспорт ных средств.

Суд считает доказанным о бвинение ОСОБА_7 в части н арушения правил безопасност и дорожного движения и экспл уатации транспорта, а в части наступивших последствий в в иде причинения малолетнему ОСОБА_8 телесных поврежде ний средней тяжести - недоказ анным, исходя из следующего.

Подсудимый ОСОБА_7 ви ну не признал. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, что столкновение произошло по вине водителя ОСОБА_5, выехавшего умышлен но на его полосу движения и пр епятствовавшего обгону. Приз нал, что с момента первоначал ьной регистрации автомашины 29.07.2005 г. и до происшедшего 12.08.2006 г. е го автомашина техосмотр не п рошла, поэтому ее эксплуатац ия запрещена Правилами.

В судебном заседании под судимый ОСОБА_9 показал, ч то 12.08.2006 г., после 19 час. двигался н а своей автомашине ГАЗ-31105 по ав тодороге Великомихайловка-Ф рунзовка в Одесской области. В пгт. Великомихайловка оста новил автомашину на проезжей части, не съезжая на обочину. В попутном направлении проех ала автомашина «Субару» под управлением ОСОБА_5 Догна л ее, дважды пытался совершит ь обгон, но ОСОБА_5 занимал левую полосу движения и преп ятствовал обгону.

Разозлившись, решил обязат ельно обогнать эту автомашин у. Догнал ее в с. Глубокояр Фру нзовского района. Включил ле вый поворот автомашины, заня л левую полосу движения и нач ал маневр обгона. Однако ОС ОБА_5 резко выехал влево и ст ал теснить автомашину ГАЗ-31105 к левой обочине. В связи с этим затормозил. Потом ОСОБА_5 стал поворачивать вправо. В э тот момент и произошло столк новение. Автомашина ГАЗ-31105 пра вой фарой и правым передним к рылом ударила заднюю часть а втомашины «Субару» в левое к рыло. Утверждает, что столкно вение произошло на левой пол осе движения и в районе съезд а с дороги ко двору ОСОБА_5 После столкновения автомаш ина «Субару» съехала с дорог и вправо и ударилась в дерево . Тоже принял вправо, проехал в перед 20-30 м. и остановился по це нтру правой полосы движения.

Утверждает, что был избит по дбежавшими ОСОБА_5 и незна комыми людьми, которые пытал ись вытащить его из салона ма шины. ОСОБА_5 вытащил ключ из замка зажигания машины, вы хватил мобильный телефон, за брал документы - удостовере ние судьи Ширяевского района Одесской области, водительс кое удостоверение, регистрац ионный талон на машину и день ги в сумме 300 грн. Из своей м ашины не выходил. ОСОБА_10 (б ывший начальник Великомихай ловского райотдела милиции) вызвал на место происшествия своих знакомых. На место ДТП п риехали сотрудники Фрунзовс кого райотдела милиции. Они в ызвали машину «Скорой помощи ». От госпитализации в больни цу отказался.

Не принимал участия в осмот ре места происшествия. Утвер ждает, что не ставился вопрос о прохождении им медицинско го освидетельствования на ал коголь. Также утверждает, что ночью 12.08.2006 г. на территорию Вел икомихайловской больницы за езжал для получения медицинс кой помощи. Однако к врачам об ратился на следующий день и б ыл на лечении в связи с получе нными телесными повреждения ми.

Друзья ОСОБА_11 и ОСОБА _12 ездили домой к ОСОБА_5, чтобы разрешить ситуацию. Ра зговор с ним не получился.

Утверждает, что не видел вне шних проявлений выявленной н еисправности тормозной сист емы автомашины и как водител ь этого не ощущал.

Считает действия водителя ОСОБА_5 в этой дорожной си туации умышленными, вызванны ми конфликтом между ними в др угой дорожной ситуации за не сколько недель ранее в с. Глуб окояр.

Законный представитель малолетнего потерпевшего - ОСОБА_5 суду показал, что 12 .08.2006 г., с женой и малолетним сын ом ОСОБА_8 (возраст 1 год 3 ме сяца), возвращался домой в с. Г лубокояр на своей автомашине «Субару». Жена и сын были на з аднем сидении. Около 19 час. 30 ми н. въехали в село. Стал снижать скорость для выполнения без опасного поворота к дому, рас положенному на краю села у до роги. Включил в машине правый поворот. В зеркало заднего ви да увидел сзади на правой пол осе движения приближающуюся на большой скорости машину Г АЗ-31105 под управлением ОСОБА _7 Она переместилась влево. В этот момент почувствовал уд ар сзади в левую часть своей м ашины. От столкновения машин у «Субару» повело вправо. Зад няя левая часть машины припо днялась. Машина стала неупра вляемой. Она пошла «юзом» и съ ехала с дороги в кювет. Правой стороной она зацепила дерев о на обочине, левой - бетонны й столб ограждения. Затем маш ина наехала на другое дерево и остановилась. От удара сраб отали подушки безопасности. Малолетний сын перелетел с з аднего сидения машины на пер еднее пассажирское. У него бы ла ссадина на лбу, порез на пра вой руке; у жены - содраны спина, локти, колени. Дверь ма шины заклинило. Выбил ее нога ми изнутри салона. Вытащил же ну и сына из машины. ОСОБА_14 отвез их в Великомихайловск ую райбольницу.

Потом подошел к автомашине ГАЗ-31105 ОСОБА_7 Она была на р асстоянии около 90 м. от места с толкновения, на правой полос е движения. Ее передние правы е фара и крыло были поврежден ы. Вскоре мимо проезжал ОСО БА_10 - бывший начальник Вел икомихайловского райотдела милиции. Он подошел к машине ОСОБА_7, разговаривал с ним через опущенное стекло маши ны.

Тоже подошел к машине ОСО БА_7 Вблизи нее стояли ОСО БА_15 и ОСОБА_16 ОСОБА_10 просил не сообщать в милицию о происшествии. С ним не согла сился и позвонил во Фрунзовс кий райотдел милиции. ОСОБА _7 был в салоне машины. Вытира л разбитый нос.

Приехали работники прокур атуры и милиции. Стали осматр ивать место происшествия. Уч аствовал в этом. Тормозного п ути автомашины ГАЗ-31105 на дорог е не было. Работники милиции г оворили, что ОСОБА_7 отказ ывается выходить из машины, у частвовать в осмотре. Прибыл а машина «Скорой помощи». Фел ьдшер измерила ОСОБА_7 дав ление. Работники милиции и пр окуратуры предлагали ОСОБ А_7 пройти освидетельствова ние на алкоголь. Он согласилс я ехать не сразу и только в Вел икомихайловскую райбольниц у. Утверждает, что у ОСОБА_7 были явные внешние признаки алкогольного опьянения. Так же утверждает, что на месте пр оисшествия никто ОСОБА_7 н е избивал, документы и деньги у него не забирали. Они были о бнаружены на следующий день при осмотре машины ОСОБА_7

13.08.2006 г. работники милиции про должили осмотр места происше ствия. В этот день приезжали ж ена ОСОБА_7, ОСОБА_11, О СОБА_12 Они просили не предав ать огласке происшествие.

С 14.08.2006 г. на стационарном лече нии находилась жена, а с 17.08.2006 г. - малолетний сын, последний - в Одесской детской клиничес кой больнице в течение 25 дней.

Также показал, что в конце и юля 2006 г. был конфликт между ним и ОСОБА_7 в дорожной ситуа ции возле с. Глубокояр.

Свидетель ОСОБА_17 суду п оказала, что вечером 12.08.2006 г. вме сте с малолетним сыном была н а заднем пассажирском сидени и в машине «Субару». Держала с ына на руках. В с. Глубокояр, пр и подъезде к дому, муж ОСОБА _5 вел машину на небольшой ск орости. Внезапно почувствова ла сзади удар в машину и ее отб росило вперед. Ударилась гол овой об подголовник переднег о пассажирского сидения. Дал ьнейшего не помнит. Возможно , что потеряла сознание. Пришл а в себя, когда вывели из машин ы и дали сына в руки. Брат ОСО БА_14 отвез их в Великомихайл овскую райбольницу к дежурно му врачу-хирургу. Он оказал пе рвую медпомощь. От госпитали зации отказалась. Плохо себя почувствовала 13.08.2006 г. Потом бы ла на стационарном лечении п о поводу сотрясения мозга и д ругих повреждений. При освид етельствовании у нее были ус тановлены легкие телесные по вреждения с кратковременным расстройством здоровья.

По поводу состояния здоров ья сына обратились в Одесску ю детскую клиническую больни цу 15.08.2006 г. Там он был на стациона рном лечении с 17.08. по 14.09.2006 г.

Утверждает, что муж вел маши ну по правой полосе движения , а на левую не выезжал. Перед с толкновением он собирался по вернуть машину вправо, для съ езда с дороги к дому.

Со слов мужа приезжала жена ОСОБА_9 Она просила не пре давать огласке происшедшее. Муж рассказал, что ранее был к онфликт в дорожной ситуации между ним и ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_14 (оч евидец происшествия) в судеб ном заседании показал, что ве чером 12.08.2006 г. ожидал приезда О СОБА_5 и своей сестры ОСОБ А_17 у них дома. В 19 час. 40 мин. сес тра ответила по мобильному т елефону, что они подъезжают к селу. Ожидал их у дороги. Смот рел в сторону, откуда они долж ны были приехать. Машина ОС ОБА_5 появилась за 300-400 м., в рай оне поворота, со стороны пгт. В еликомихайловка. Примерно за 50 м. до двора, ОСОБА_5 снизил скорость машины, включил сиг нал правого поворота. Сзади н его на большой скорости двиг алась машина «Волга». Не меня я направления движения, не сн ижая скорости, она ударила пр авой передней стороной в лев ую заднюю часть машины ОСОБ А_5 От столкновения машину ОСОБА_5 отбросило вправо. Он а выехала на обочину, потом в к ювет, ударилась поочередно в 2 дерева, остановилась возле б етонного столбика у двора О СОБА_5 Из машины шел дым. С подбежавшими людьми вытащ или с заднего сидения машины ОСОБА_17 Их малолетний сын был на переднем пассажирско м сидении.

Машина «Волга» после столк новения проехала вперед по п равой полосе движения и оста новилась. За рулем машины нах одился ОСОБА_7 У него был р азбит нос. На предложение о по мощи он выругался нецензурно и заявил, что он судья. У него б ыли внешние признаки алкогол ьного опьянения. Из машины вы пала майка с какими-то докуме нтами. Забрал их для передачи работникам милиции.

Отвез сестру и ее сына в Вел икомихайловскую райбольниц у. Им оказали медицинскую пом ощь. Когда возвратились, то на месте происшествия уже были работники милиции. Передал ж енщине - работнику милиции удостоверение судьи ОСОБА _7., его водительское удостов ерение, деньги.

Свидетель ОСОБА_15 (оч евидец происшествия) суду по казал, что до столкновения об е машины двигались в попутно м направлении по правой поло се движения. Видел, что машина под управлением ОСОБА_5 с низила скорость и подала сиг нал правого поворота. Сзади н а большой скорости к ней приб лижалась машина под управлен ием ОСОБА_7 Передней часть ю она ударила заднюю часть ма шины ОСОБА_5 От этого ее от бросило с дороги вправо. Она у дарилась об дерево и останов илась. В машине заклинило две рь. Помог жене ОСОБА_5 выйт и из машины, с заднего сидения . Ребенок лежал возле передне го пассажирского сидения. Вы тащил его из машины. Они оба бы ли в крови.

Машина ОСОБА_7 находила сь впереди на проезжей части дороги. Подошел к нему вместе с другими людьми. ОСОБА_14 с просил ОСОБА_7, нужна ли по мощь. Тот в ответ нецензурно в ыругался. Утверждает, что у ОСОБА_7 были внешние призна ки алкогольного опьянения. С ним стал разговаривать мужч ина - водитель проезжавшей мимо машины (т.е. ОСОБА_10.). По том приехали работники милиц ии и машина «Скорой помощи».

Свидетель ОСОБА_16 (оч евидец происшествия) суду да л аналогичные показания. Так же показал, что непосредстве нно перед столкновением маши на «Волга» сначала несколько сместилась влево от машины « Субару». Это было похоже на ма невр обгона. Потом она смести лась в сторону машины «Субар у» и произошло столкновение.

Утверждает, что наблюдал дв ижение обеих машин и что стол кновение произошло на правой полосе движения.

Свидетель ОСОБА_18 (оч евидец происшедшего) суду по казал, что управляя тракторо м, подъехал к с. Глубокояр со с тороны пгт. Фрунзовка в напра влении пгт. Великомихайловка . Во встречном направлении на небольшой скорости двигалас ь машина иномарка. За нею из-за поворота дороги появилась н а большой скорости машина «В олга». Расстояние между ними быстро сокращалось. Опасаяс ь аварии, принял трактор прав ее к обочине. Разъехался с обе ими машинами. Проехал пример но 300 м. Сзади услышал шум и скре жет металла. Оглянувшись наз ад, увидел, что у машины иномар ка загорелись «стоп» сигналы . Одна сторона машины приподн ялась. Машину понесло в кювет .

Не стал останавливаться на месте происшествия. Утвержд ает, что с момента появления м ашин в поле его зрения, они дви гались по правой полосе движ ения и маневров не совершали .

Свидетель ОСОБА_10 в с удебном заседании показал, ч то 12.08.2006 г. , около 20 час., проезжал на своей машине через с. Глубо кояр. При въезде в село увидел автомашину ГАЗ -31105 судьи ОСО БА_7. на проезжей части дорог и. Разговаривал с ним. Его лицо было опухшее и в крови. Со сло в ОСОБА_7, он намеревался с овершить обгон машины под уп равлением ОСОБА_5, но тот н е дал этого сделать. Со слов ОСОБА_7, его избили, забрали документы, мобильный телефон и деньги. ОСОБА_19 из машины не выходил. К его машине подош ли ОСОБА_5 и другие лица. Со слов ОСОБА_5, ОСОБА_7 со вершил наезд сзади на его маш ину. ОСОБА_20 отрицал избие ние ОСОБА_7 Утверждал, что тот ударился о рулевое колес о и что ничего не знает по пово ду отобрания у ОСОБА_7 док ументов, мобильного телефона , денег.

Приехали работники Фрунзо вского райотдела милиции, по мощник прокурора, работники «Скорой помощи». По его звонк у также приехали: ОСОБА_21 (б ывший начальник Великомихай ловского райотдела милиции), ОСОБА_22 (1-й заместитель на чальника этого же райотдела милиции), ОСОБА_23 (заведующ ий Фрунзовским отделением су дмедэкспертизы). Ставился во прос об освидетельствовании на алкоголь обоих водителей . Они сели в машины, чтобы с это й целью ехать в больницу.

Позже узнал, что у ОСОБА_7 - судьи Великомихайловско го района, при себе было удост оверение судьи Ширяевского р айона Одесской области.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 на досудебном след ствии, исследованных в судеб ном заседании, видно, что по пр осьбе ОСОБА_10 разговарива л с ОСОБА_7 в его машине. О СОБА_7 просил освидетельств овать его на наличие телесны х повреждений. Говорил, что уд арился об руль машины при сто лкновении (т.2 л.д. 212-214).

О наличии у подсудимого ОСОБА_7 телесных поврежде ний средней тяжести в виде за крытой черепно-мозговой трав мы, о возможности ее образова ния в условиях дорожно-транс портного происшествия, усмат ривается из выводов комиссио нной судебно-медицинской экс пертизы (акт № 89 от 18.03.2008 г., т.2 л.д. 266- 271).

Постановлением органа дос удебного следствия от 31.03.2009 г. о тказано в возбуждении уголов ного дела по заявлению ОСОБ А_7 о его избиении на месте пр оисшествия, а также о незакон ном завладении его имущество м (т.3 л.д. 2-8). Данное постановлени е в установленном законом по рядке подсудимым не обжалова но.

Свидетель ОСОБА_34. (сл едователь Фрунзовского райо тдела милиции) суду показал, ч то 12.08.2006 г., после 22 час., был на мес те происшествия в составе оп ергруппы. Между деревьями, в к ювете, недалеко от двора ОС ОБА_5, находилась его повреж денная машина «Субару». Поду шки безопасности в ней были р аскрыты. На правой полосе дви жения имелись следы «юза» эт ой машины и фрагменты пластм ассы. На расстоянии более 50 м. о т этой машины стояла на дорог е машина судьи ОСОБА_7. ГАЗ -31105. Из-за происшествия с участ ием судьи сообщили о нем в про куратуру. Приехал работник п рокуратуры ОСОБА_25 Сотруд ник ГАИ ОСОБА_26 составлял схему места происшествия.

Водитель ОСОБА_7 отказа лся выйти из машины, принять у частие в осмотре. У него были в нешние признаки алкогольног о опьянения. Не мог ничего поя снить о происшедшем. Также от казался подписать протокол о смотра места происшествия. З аявил, что был избит. На его ли це была кровь. Не мог внятно по яснить и об этом. По приезду ра ботников «Скорой помощи»

долго не соглашался выйти и з машины для медосмотра. Отка зался от госпитализации в бо льницу и сдать кровь фельдше ру для исследования на алког оль. Долго отказывался ехать в больницу для освидетельст вования по этому поводу. Полу чив его согласие, послал учас ткового инспектора милиции ОСОБА_27 доставить обоих во дителей в Великомихайловску ю райбольницу. ОСОБА_7 отк азался ехать в одной машине с другими лицами. Со слов ОСО БА_27 освидетельствование п рошел только ОСОБА_5, а О СОБА_7 по дороге исчез.

Во время осмотра ОСОБА_7 фельдшером, говорил ОСОБА _7, что нужно его согласие на осмотр его машины и ее буксир овку на стоянку. ОСОБА_7 ма хнул рукой и сказал, чтобы маш ину забирали и делали с нею вс е, что надо. То есть, ОСОБА_7 согласие дал.

Автомашина ОСОБА_7 и мес то происшествия осмотрены дв ажды: 12.08.2006 г. в ночное время, 13.08.2006 г . в дневное время. Мобильный те лефон ОСОБА_9 нашли в сало не его машины. Документы ОС ОБА_7 кто-то из присутствующ их на месте происшествия отд ал сотрудникам милиции.

Аналогичные показания д аны суду свидетелем ОСОБА_2 6 (начальником Фрунзовского отдела ГАИ). Он также показал, что с участием понятых непос редственно делал замеры на м есте происшествия и фотосъем ку 12 и 13.08.2006 г. Осматривал машину ОСОБА_7 внутри 13.08.2006 г. с согла сия жены ОСОБА_7 и в ее прис утствии. Тогда же, в салоне маш ины, был обнаружен мобильный телефон ОСОБА_7 Также с со гласия жены ОСОБА_7 машина была доставлена в райотдел м илиции.

На автомашине ГАЗ-31105 не хват ало фрагмента переднего бамп ера. Этот фрагмент и осколки с текла были обнаружены на пра вой полосе проезжей части до роги. Там же начинались следы «юза» автомашины ОСОБА_5 «Субару». По эти признакам оп ределили место столкновения транспортных средств на пра вой полосе движения.

Свидетель ОСОБА_28 (по мощник оперативного дежурно го Фрунзовского райотдела ми лиции) суду показал, что 12.08.2006 г. в составе опергруппы был на ме сте происшествия. Остался та м до следующего дня, обеспечи вая сохранность следов на ме сте происшествия. На проезже й части дороги, на правой поло се движения, имелись осколки стекла, возможно, от правой пе редней фары машины ОСОБА_7 Тот не возражал, чтобы его ма шину отбуксировали в райотде л милиции. Были очевидцы прои сшествия. ОСОБА_7 вел себя неадекватно, шатался при ход ьбе. Машину ОСОБА_7 работн ики милиции ОСОБА_29 и ОС ОБА_30 осмотрели 13.08.2006 г. в прису тствии его жены.

Из показаний свидетеля О СОБА_29 в судебном заседании усматривается, что утром 13.08. 2006 г., он, как инспектор Фрунзовс кого отдела ГАИ, проверил на м есте происшествия техническ ое состояние автомашины ГАЗ- 31105 ОСОБА_7 и составил прото кол. С этой целью машина была о смотрена снаружи и изнутри. С делано это с согласия и в прис утствии жены ОСОБА_7 В сал оне машины был обнаружен в ра зобранном виде мобильный тел ефон ОСОБА_7 Жена ОСОБА_7 забрала какие-то вещи из ба гажника машины.

Свидетель ОСОБА_27 (уч астковый инспектор Фрунзовс кого райотдела милиции) в суд ебном заседании показал, что по указанию следователя Кар амана П.А. об освидетельствов ании обоих водителей на алко голь сопровождал в Великомих айловскую больницу ОСОБА_5 , который освидетельствова ние прошел. ОСОБА_7 ехал на освидетельствование в машин е своего знакомого, но освиде тельствование не прошел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседан ии усматривается, что 12.08.2006 г. ОСОБА_7 находился на стацио нарном лечении в Великомихай ловской райбольнице. Вечером он собирался ехать к родител ям в Винницкую область. 13.08.2006 г. у знал о дорожно-транспортном происшествии с участием ОС ОБА_7 Ездил на место происше ствия вместе с женой ОСОБА_ 7 и ОСОБА_12 Там разговари вали с ОСОБА_5, чтобы не был о огласки происшедшего. Моби льный телефон ОСОБА_7 был обнаружен в его автомашине. В этот же день отвез ОСОБА_7 в больницу.

Также подтвердил конфликт в его присутствии между ОС ОБА_7 и ОСОБА_5 в дорожной ситуации за несколько недел ь до происшествия.

Свидетель ОСОБА_12, по казания которого на досудебн ом следствии, исследованы в с удебном заседании, показал, ч то днем 13.08.2006 г. навещал ОСОБА_ 7 в больнице. С его слов в пут и следования его машину «Вол га» обогнала машина «Джип». Н аходясь на одной полосе движ ения, машина «Джип» стала рез ко тормозить. Обогнать ее и из бежать столкновения ОСОБА _7 помешал стоявший трактор с плугом. По просьбе ОСОБА_7 забрал из Фрунзовского рай отдела милиции его барсетку и мобильный телефон (т.2 л.д. 163).

Согласно расписке ОСОБА_ 12 14.08.2008 г. им получены в указанн ом отделе милиции удостовере ние судьи ОСОБА_7., его води тельское удостоверение, тало н к нему, мобильный телефон и д еньги в сумме 230 грн. (т.1 л.д. 86). Пол учение этих вещей и денег неп осредственно после происшед шего ОСОБА_7 суду подтверд ил.

Из протоколов осмотра ме ста происшествия (первоначал ьного от 12.08.2006 г., дополнительно го от 13.08.2006 г.), схем и фототаблиц усматривается, что в осмотра х принимал участие один води тель - ОСОБА_5 Имеются сл еды столкновения транспортн ых средств на автодороге на р асстоянии 60 м. до окончания на селенного пункта - с. Майорс кое (т.е. Глубокояр) Фрунзовско го района Одесской области. Д орожное покрытие асфальтно-б етонное, сухое. Проезжая част ь горизонтальная, прямая.

Автомашина НОМЕР_3 нахо дится возле дерева, в кювете с правой стороны дороги, на рас стоянии 27 м. от съезда с трассы . В месте ее съезда на правой о бочине имеются следы шин, сле ды «юза», в направлении места остановки автомашины НОМЕ Р_4. Автомашина ГАЗ-31105 находи тся на проезжей части дороги , на правой полосе движения, на расстоянии 94 м. предпола гаемого места столкнов ения транспортных средств. О но определено по наличию фра гмента бампера в этом месте.

Транспортные средства дви гались в попутном направлени и, имеют повреждения кузовов (т.1 л.д. 31-46, 47-51, 58,59).

Согласно протоколу осмо тра и проверки технического состояния автомашины ГАЗ-31105 р егистрационный номер НОМЕ Р_4 (произведен 13.08.2006 г. ОСОБА _29.), у нее имелись повреждени я в виде деформации правого п ереднего крыла, переднего ба мпера с правой стороны, перед него капота с правой стороны . Отломано левое зеркало задн его вида. Разбито правое зерк ало заднего вида (т.1 л.д. 54-55).

Суд признает допустимым доказательством этот проток ол осмотра автомашины ОСОБ А_7, хотя осмотр осуществлен без решения суда, которое в си лу ч. 4 ст. 13 Закона Украины «Про статус судей» от 15.12.1992 г. (с после дующими изменениями) необход имо для проникновения в личн ый транспорт судьи и проведе ния там осмотра. Однако осмот р осуществлен 13.08.2006 г. с согласи я самого ОСОБА_7, которое о н дал непосредственно на мес те происшествия 12.08.2006 г. Такое ж е согласие дано женой ОСОБА _7 13.08.2006 г. в отношении автомаши ны как совместно нажитого им ущества. Эти обстоятельства суду подтвердили свидетели ОСОБА_34., ОСОБА_26, ОСОБ А_29 Суд также принимает во вн имание, что осмотр автомашин ы произведен при неотложных обстоятельствах, в соответст вии со ст. 190 ч.2 УПК Украины до во збуждения уголовного дела. О снования для проведения этог о процессуального действия в озникли внезапно и это было в ызвано необходимостью собир ания данных, имеющих доказат ельственное значение, которы е могли быть утрачены.

Из материалов уголовного д ела также следует, что 12.08.2006 г. ав томашина ОСОБА_7 не осматр ивалась, а была сфотографиро вана во время осмотра места п роисшествия только для фикса ции ее внешних повреждений (т .1 л.д.31-46). Кроме того, 13.08.2006 г. в салон е автомашины по просьбе жены ОСОБА_7 производился поис к его мобильного телефона.

Согласно протоколу осмо тра и проверки технического состояния автомашины НОМЕ Р_6 (произведен 19.08.2006 г. Демешка том Г.М.), у нее имелись поврежд ения по всему периметру кузо ва, преимущественно с правой и левой сторон. В частности, д еформированы правая задняя д верь, правое задние крыло и ст ойка крыши, левые передняя дв ерь, передний бампер и часть п орога автомашины. Оторвано п ереднее левое колесо. Сработ али подушки безопасности (т.1 л .д. 56-57).

Из выводов транспортно-т рассологической и судебно-ав тотехнической экспертиз, доп роса в суде эксперта ОСОБА_ 31 следует.

В условиях рассматриваемо го события в первичный конта кт вступила правая оконечнос ть передней части автомашины ГАЗ-31105 и левая оконечность зад ней части автомашины «Субару Форестер», под углом около 0 г радусов между продольными ос ями транспортных средств, от считываемым против хода часо вой стрелки в плане от продол ьной оси автомашины «Субару Форестер» к продольной оси а втомашины ГАЗ 31105 (акт № 8134 от 17.08.2007 г., т.1 л.д. 212-214). В судебном заседан ии эксперт ОСОБА_31 показа л, что допускает отклонение м ежду продольными осями автом ашин в момент входа в первичн ый контакт от около 0 градусов на 5 градусов в обе стороны.

Рулевое управление автома шины ГАЗ-31105 находилось в работ оспособном состоянии и обесп ечивало водителю техническу ю возможность контролироват ь направление движения автом ашины. В указанной системе не имелось неисправностей, кот орые могли бы обусловить вне запный для водителя увод авт омашины или отказ данной сис темы.

Рабочая тормозная система данной автомашины к моменту рассматриваемого дорожно-тр анспортного происшествия бы ла неисправна. Ее неисправно сть выражалась в снижении эф фективности торможения прав ого и левого задних колес и ка к следствие в снижении эффек тивности торможения автомаш ины в целом, что было вызвано з амасливанием рабочих поверх ностей барабана и накладок т ормозных колодок тормоза пра вого и левого задних колес в с вязи с ненадлежащим обслужив анием тормозной системы.

Выявленные неисправности образовались задолго до расс матриваемого происшествия и объективно проявлялись води телю замасливанием состояни я щита тормоза правого задне го колеса и наружной стороны тормозного барабана при про ведении ежедневного обслужи вания и снижением эффективно сти торможения автомашины пр и контрольных экстренных ее торможениях перед выездом с места стоянки, также в пути, т. е. не являлись для водителя вн езапными и могли быть своевр еменно выявлены и устранены.

Фактическое техническое с остояние тормозной системы з апрещало эксплуатацию автом ашины, поскольку противоречи ло требованиям п.п.31.1 под пункта Правил дорожного движ ения.

В то же время, рабочая тормо зная система автомашины к мо менту происшествия позволял а водителю затормаживать авт омашину со сниженной, но изве стной ему эффективностью, вс ледствие ненадлежащего сост ояния тормозов колес задней оси, из-за ненадлежащего техн ического обслуживания. При э том, данная система не имела н еисправностей, которые могли обусловить внезапный для во дителя увод автомашины от пр ямолинейного движения при то рможении или движении накато м, а также внезапный отказ сис темы (акт № 8135 от 20.08.2006 г., т.1 л.д. 220-223).

В соответствии с выводам и комиссионной комплексной с удебной транспортно-трассол огической и автотехнической экспертизы, в условиях рассм атриваемого события столкно вение автомашин имело место на проезжей части дороги до с ледов «юза» колес автомашины «Субару Форестер», зафиксир ованных на правой обочине и в кювете. Определить экспертн ым путем более конкретно мес то столкновения не представл яется возможным из-за отсутс твия необходимой для этого п ервичной следовой информаци и.

В рассматриваемой дорожно й ситуации водителю автомаши ны ГАЗ-31105 для обеспечения безо пасности дорожного движения при движении за автомашиной «Субару Форестер» надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1 и 13.1 Прави л дорожного движения. То есть , при выборе в установленных п ределах безопасной скорости движения, водитель должен уч итывать дорожную обстановку , а также особенности перевоз имого груза и состояние тран спортного средства, чтобы им еть возможность постоянно ко нтролировать движение транс портного средства и безопасн о управлять им в зависимости от скорости движения, дорожн ой обстановки, особенностей перевозимого груза и состоян ия транспортного средства, с облюдать безопасную дистанц ию.

С технической точки зрения , водитель автомашины ГАЗ-31105 на длежащим выполнением требов аний п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожного движения располагал возможн остью предотвратить столкно вение с двигавшейся впереди автомашиной вне зависимости от скорости его движения (акт № 458 от 15.02.2008 г., т.2 л.д. 248-252).

Выводы указанных экспер тиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в у становленном законом порядк е, после возбуждения уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 7 11.07.2007 г. (т.1 л.д. 1-2). В судебном зас едании эксперт ОСОБА_31 по дтвердил, что выводы им сдела ны на основании личного осмо тра обеих автомашин на предм ет повреждений. Им лично пров едены ходовые испытания авто машины ГАЗ-31105. Во внимание прин яты и материалы о дорожном пр оисшествии, имеющиеся в угол овном деле. Использование пр и проведении экспертиз данны х осмотра автомашин, зафикси рованных сначала тем же эксп ертом в актах специалиста № 114 59 от 29.11.2006 г. (т.1 л.д. 128-132), № 11460 от 10.11.2006 г. (т .1 л.д. 113-117), не ставит под сомнение объективность выводов экспе рта ОСОБА_31 Кроме того, не с одержат такого запрета полож ения Инструкции «О назначени и и проведении судебных эксп ертиз и экспертных исследова ний», утвержденной приказом Министерства юстиции Украин ы от 08.10.1998 г. № 53/5 (с последующими и зменениями).

Что касается выводов ком иссионной комплексной судеб но транспортно-трассологиче ской и автотехнической экспе ртизы, проведенной экспертам и ОСОБА_31 и ОСОБА_32, то и з акта экспертизы видно, что э кспертами исследование пров едено на основании материало в о дорожно-транспортном про исшествии, имеющихся в уголо вном деле, с учетом также иссл едований, проведенных ранее этими же экспертами (т.2 л.д. 248).

Приведенные выше доказа тельства в их совокупности о провергают утверждение подс удимого ОСОБА_7 о столкнов ении машин на левой полосе дв ижения, по вине водителя ОС ОБА_5, выехавшего умышленно на эту полосу движения и преп ятствовавшего обгону.

В этой части суд признает до стоверными показания законн ого представителя малолетне го ОСОБА_5 об обстоятельст вах происшествия, поскольку они подтверждаются приведен ными выше показаниями свидет еля ОСОБА_17 - пассажира а втомашины «Субару», свидетел ей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОС ОБА_16, ОСОБА_18 - очевидце в происшествия, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, показ аниями свидетелей Караман а П.И., ОСОБА_26, ОСОБА_28 , прибывших на место происшес твия сразу в составе опергру ппы, о наличии следов столкно вения транспортных средств и менно на правой полосе движе ния. Хотя первичную следовую информацию эксперты признал и недостаточной для определе ния экспертным путем конкрет ного места столкновения маши н, в том числе по ширине проезж ей части, они вместе с тем указ али о столкновении машин на п роезжей части дороги, до след ов «юза» колес машины ОСОБА _5 «Субару», которые зафикси рованы именно справа: на прав ой обочине и в кювете справа. Э ксперт ОСОБА_31 суду подтв ердил об отсутствии каких-ли бо зафиксированных следов ст олкновения машин на левой по лосе движения.

Является также несостоя тельным утверждение подсуди мого ОСОБА_7 о невозможнос ти выявления им неисправност ей тормозной системы машины. Это опровергается приведенн ыми выше выводами эксперта ОСОБА_31 об образовании неис правности тормозной системы в автомашине ОСОБА_19 задо лго до происшествия, об объек тивных проявлениях этой неис правности, о снижении эффект ивности торможения автомаши ны при выезде с места стоянки и в пути, что не было для водит еля внезапным.

Кроме того, подсудимый ОС ОБА_7 подтвердил, что с момен та первоначальной регистрац ии машины 29.07.2005 г. и до происшест вия 12.08.2006 г. его машина государс твенный технический осмотр н е прошла и поэтому ее эксплуа тация запрещена Правилами до рожного движения. Указанное обстоятельство также подтве рждается данными справок отд ела ГАИ (т.2 л.д. 284, 290).

На основании приведенны х выше доказательств суд счи тает, что подсудимый ОСОБА_ 7, у которого за несколько не дель до происшествия имелся конфликт с ОСОБА_5 в друго й дорожной ситуации, решив 12.08.2 006 г. обязательно осуществить обгон автомашины ОСОБА_5, двигавшейся впереди него, уп равляя при этом автомашиной с технической неисправность ю в виде снижения эффективно сти торможения правого и лев ого задних колес, без прохожд ении государственного техни ческого осмотра автомашины, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорос ть и безопасную дистанцию, чт обы иметь возможность постоя нно контролировать движение автомашины и безопасно упра влять ею, не справился с управ лением. В результате этого по дсудимый ОСОБА_7 совершил столкновение с движущейся в переди него автомашиной под управлением ОСОБА_5 под уг лом около 0 градусов между про дольными осями транспортных средств.

Указанными действиями п одсудимый ОСОБА_7 нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- п. 2.3. Для обеспечения безопа сности дорожного движения во дитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически испра вное состояние транспортног о средства, правил размещени я и крепления груза;

- п. 2.9. Водителю запрещается:

в) управлять транспортным с редством без талона о прохож дении государственного техн ического осмотра;

- п. 12.1. При выборе в установлен ных пределах безопасной скор ости движения водитель долже н учитывать дорожную обстано вку, а также особенности пере возимого груза и состояние т ранспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

- п. 13.1. Водитель в зависимости от скорости движения, дорожн ой обстановки, особенностей перевозимого груза и состоян ия транспортного средства до лжен соблюдать безопасную ди станцию и безопасный интерва л.

- п. 31.1 Техническое состояние транспортных средств и их об орудование должны соответст вовать требованиям стандарт ов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также пра вил технической эксплуатаци и, инструкций предприятий-из готовителей и другой нормати вно-технической документаци и.

- п. 31.3 запрещается эксплуата ция транспортных средств сог ласно законодательству:

б) если они не прошли госуда рственного технического осм отра или не имеют талона о его прохождении;

- п. 31.4. Запрещается эксплуата ция транспортных средств при наличии следующих техническ их неисправностей и несоотве тствии следующим условиям

п.31.4.1. Тормозные системы

б) во время дорожных испытан ий рабочей тормозной системы превышаются установленные д ля транспортных средств норм ативные значения тормозного пути.

Органами досудебного сл едствия при перечислении пун ктов Правил дорожного движен ия, которые нарушены подсуди мым ОСОБА_7, также указан п . 31.4.1 «в» - нарушение герметично сти тормозного привода. Одна ко в обвинении ОСОБА_7 фак тические данные по этому пов оду не приведены. Кроме того, п ри исследовании техническог о состояния автомашины ОСО БА_7 экспертом ОСОБА_31 ус тановлены надлежащие устано вка, соединение и крепеж дост упных для визуального наблюд ения узлов и деталей тормозн ой системы. Во всех доступных местах подтеканий тормозной жидкости не обнаружено. В нап олнительном бачке главного т ормозного цилиндра тормозна я жидкость находилась у макс имальной отметки. О признака х нарушения герметичности ги дравлического тормозного пр ивода эксперт ОСОБА_31 не у казал (т.1 л.д. 221-221-об.).

На основании изложенного и з обвинения подсудимого ОС ОБА_7 следует исключить нар ушением им п. 31.4.1 «в» Правил дор ожного движения.

Остальные указанные выш е нарушения подсудимым ОСО БА_7 правил безопасности до рожного движения и эксплуата ции транспорта находятся в п рямой причинной связи с доро жно-транспортным происшеств ием и его последствиями.

Оценивая последствия де йствий подсудимого ОСОБА_7 , вмененные ему в вину орган ом досудебного следствия как причинение малолетнему ОС ОБА_8 телесных повреждений средней тяжести, суд принима ет во внимание следующее.

Согласно сообщению Вели комихайловской районной бол ьницы, потерпевший доставлен туда в день происшествия - 12 .08.2006 г. с диагнозом: осадненная ц арапина волосистой части гол овы, рана правой кисти. От госп итализации ребенка родители отказались (т.1 л.д. 94).

Из акта № 3626 судебно-медицинс кого освидетельствования от 14.08.2006 г. видно, что у ОСОБА_8 эк спертом обнаружены 3 ссадины - на лбу слева, в теменной обла сти, на наружной поверхности правой кисти. Степень тяжест и телесных повреждений не оп ределена из-за не предоставл ения медицинских документов (т.1 л.д.122-123).

Согласно выводам первонач альной комиссионной судебно -медицинской экспертизы, про веденной после возбуждения у головного дела экспертами Од есского областного бюро суде бно-медицинской экспертизы ( эксперт-докладчик ОСОБА_35 .), с привлечением врачей рент генолога и невропатолога, у ОСОБА_8 имелась закрытая че репно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легко й степени и субдуральной гем атомы в левой лобной области , ссадины на лбу и правой кисти . Указанные повреждения явля ются следствием действия туп ого предмета, каковым могли б ыть части движущейся автомаш ины в момент столкновения тр анспортных средств. При пост уплении ребенка в больницу 17.0 8.2006 г. указано, что травма голов ы была 5 дней назад. Это позвол яет предположить, что давнос ть причинения обнаруженной т равмы может соответствовать 12.08.2006 г.

Черепно-мозговая травма не была опасной для жизни в моме нт причинения, но вызвала рас стройства здоровья более 21 дн я и по этому признаку (п. 2.2.2. «Пра вил судебно-медицинского опр еделения степени тяжести тел есных повреждений») относитс я к повреждениям средней тяж ести (акт № 297 от 03.08.2007 р., т.1 л.д.204-207).

В исследовательской час ти заключения также имеются сведения о нахождении ребенк а на учете у врача-невропатол ога по поводу гидроцефалии г оловного мозга по данным мед карты № 4985 стационарного боль ного ОСОБА_8 из Одесской д етской клинической больницы за период с 17.08. по 14.09.2006 г., о призна ках наружной и внутренней ги дроцефалии по данным томогра мы его головного мозга № 7598 от 2 9.08.2006 г.

Разъясняя в порядке ст. 311 УПК Украины в судебном засед ании 12.01.2009 г. выводы экспертизы, эксперт-докладчик ОСОБА_35 ., показал, что при ответах на в опросы органа досудебного сл едствия это заболевание поте рпевшего не было предметом э кспертного исследования и в выводах не учитывалось. Пояс нил о необходимости дополнит ельного исследования этого о бстоятельства, с привлечение м врачей соответствующего пр офиля.

В связи с этим, 20.01.2009 г. по ход атайству защитника ОСОБА_4 судом назначена дополните льная комиссионная судебно-м едицинская экспертиза, прове дение которой было поручено тому же экспертному учрежден ию, для разрешения вопросов о причинной связи между указа нным заболеванием ОСОБА_8 и возникновением у него чере пно-мозговой травмы, ее течен ием, продолжительностью пост травматического процесса, вл иянием травмы на его последу ющее состояния здоровья. Экс пертам дополнительно предос тавлены медицинские докумен ты, результаты консультаций и обследований ребенка, в том числе материалы неврологиче ского профиля по ходатайству эксперта от 18.03.2009 г. в порядке ст . 77 ч. 3 УПК Украины (т.3 л.д. 161), за пер иод с момента рождения ребен ка (2005 г.) по февраль 2009 г.г., из всех лечебных учреждений, на кото рые суду указали родители ре бенка.

Из выводов дополнительн ой комиссионной судебно-меди цинской экспертизы, проведен ной экспертами Одесского обл астного бюро судебно-медицин ской экспертизы (эксперт-док ладчик ОСОБА_36.), с привлече нием врачей рентгенолога, не вропатолога, областного нейр охирурга, усматривается след ующее.

Малолетний ОСОБА_8 до событий 12.08.2006 г. страдал врожде нной патологией центральной нервной системы, развившейс я в период беременности и род ов матери и с 2-х месячного воз раста получал лечение в Одес ской детской клинической бол ьнице по диагнозу: врожденна я наружно-внутренняя гидроце фалия. В последующем он наход ился на стационарном лечении в Институте нейрохирургии ОСОБА_31 медицинских наук Ук раины в г. Киев: в период с 29.11. по 18.12.2005 г. с этим же диагнозом, в пр огрессирующей форме (выполне но наружное дренирование суб дуральных пространств в лобн ой области); в период с 21.02. по 10.03.200 6 г. с этим же диагнозом, и с диаг нозом: двусторонние хроничес кие субдуральные гематомы в лобной области (выполнена оп ерация - наружное дренирова ние субдуральных пространст в, удаление хронических субд уральных гематом).

18.04.2006 г. в этом институте при ко нтрольной компьютерной томо графии головного мозга ОСО БА_8 выявлена хроническая с убдуральная гематома в левой лобной области

В последующем до событий 12.08. 2006 г. по данным медицинских док ументов ОСОБА_8 на стацион арном лечении не находился, д ренирование судбуральных пр остранств не производилось.

При обращении за медицинск ой помощью 12.08.2006 г. в Великомиха йловскую райбольницу у него выявлены ссадины на коже лба слева, в теменной области гол овы, на тыльной поверхности п равой кисти.

17.08.2006 г. он поступил на стацион арное лечение в неврологичес кое отделение Одесской детск ой клинической больницы с ди агнозом: закрытая черепно-мо зговая травма, субдуральная пластинчатая гематома в лобн ой области слева (по данным ко мпьютерной томографии от 29.08.200 6 г.). Сопутствующие заболевани я: вторичная железодефицитна я анемия 3 степени, врожденная гидроцефалия. Выписан 14.09.2006 г. с улучшением под наблюдение н евролога по месту жительства .

В последующем ОСОБА_8 не однократно находился на стац ионарном лечении по поводу о стрых респираторных вирусны х заболеваний.

С 26.01. по 02.02.2009 г. он был на стацион арном лечении в неврологичес ком отделении Одесской детск ой клинической больницы с ди агнозом: врожденная наружно- внутренняя гидроцефалия в ст адии субкомпенсации, врожден ный нистагм, кардиопатия.

Отмечается улучшение в пси хоневрологическом статусе п о сравнению с состоянием 2005-2006 г .г.

Оценивая полную картину течения врожденных заболева ний ОСОБА_8 и имевшихся у н его травматических явлений в августе 2006 г., эксперты указали , что в феврале-марте 2006 гг. на фо не прогрессирующей врожденн ой гидроцефалии у ОСОБА_8 выявлено развитие внутричер епного кровотечения с формир ованием хронических внутрич ерепных субдуральных гемато м в правой и левой лобных обла стях, в связи с чем выполнена о перация - дренирование субд уральных гематом. В апреле 2006 г . на контрольной компьютерно й томограме определен рециди в - хроническая субдуральна я гематома в левой лобной обл асти. Она оставлена без опера тивного лечения. После получ ения травмы головы 12.08.2006 г., ребе нок поступил на стационарное лечение 17.08.2006 г. с диагнозом: зак рытая черепно-мозговая травм а, сотрясение головного мозг а. Неврологическая симптомат ика у него была аналогичной к линике врожденной патологии . 29.08.2006 г. на компьютерной томогр аме определена «субдуральна я пластинчатая гематома в ло бной области слева». При этом , клинический диагноз измене н на «закрытая черепно-мозго вая травма, субдуральная пла стинчатая гематома в лобной области слева».

Основываясь на приведенны х данных, эксперты указали, чт о локализация (левая лобная о бласть), форма (пластинчатая) г ематом, выявленных у ОСОБА_ 8 18.04.2006 г. и 29.08.2006 г. идентичны, разм еры несколько увеличены по с остоянию на 29.08.2006 г. и повышена п лотность гематомы. Это позво ляет говорить о наличии кров оизлияния в полость гематомы (обострение хронической гем атомы). Подобные кровоизлиян ия в хронической субдурально й гематоме могут возникать п ри самом незначительном возд ействии из патологически изм ененных сосудов самой гемато мы. В данном случае, именно нал ичие врожденной патологии - хронической субдуральной ге матомы, обусловило ее обостр ение - развитие кровоизлиян ия в ее полость после незначи тельной травмы.

Анализируя представлен ные медицинские документы, н овые ранее не исследованные данные, эксперты считают, что 12.08.2006 г. ОСОБА_8 получил закр ытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головног о мозга, ссадины на коже голов ы левой лобной и теменной обл астей, обострение хроническо й субдуральной гематомы в ло бной области слева - кровои злияние в полость гематомы; с садины на коже тыльной повер хности правой кисти. Сотрясе ние головного мозга на основ ании п.2.3.3 «Правил судебно-меди цинского определения степен и тяжести телесных поврежден ий» относится к легким телес ным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройст во здоровья. Кровоизлияние в полость хронической субдура льной гематомы обусловлено н е собственно характером трав мы, а наличием врожденной хро нической патологии и непосре дственно самой хронической с убдуральной гематомы в лобно й области слева. Согласно п. 4.7 у казанных Правил, обострение имеющихся заболеваний после получения травмы не должно у читываться при оценке степен и тяжести телесных поврежден ий.

Эксперты пришли к выводу, чт о травма, полученная ОСОБА_ 8. 12.08.2006 г., относится к легким те лесным повреждениям, повлекш им кратковременное расстрой ство здоровья. В дальнейшем н е прослеживалось ее негативн ого влияния на течение врожд енной патологии, имевшейся у ОСОБА_8. (акт № 29 от 27.04.2009 г., т.3 л. д.179-193).

По ходатайству законног о представителя малолетнего потерпевшего -ОСОБА_5 суд ом 15.05.2009 г. назначена повторная комиссионная судебно-медици нская экспертиза в Николаевс ком областном бюро судебно-м едицинской экспертизы, с цел ью проверки изложенных вывод ов в другом экспертном учреж дении. С проведением эксперт изы в указанном экспертном у чреждении были согласны все участники процесса. При этом , суд располагал официальным и сведениями из Главного бюр о судебно-медицинской экспер тизы в г. Киеве о сроках провед ения экспертизы в этом бюро - не меньше 2 лет, что находится за пределами разумного срок а рассмотрения дела.

При проведении повторно й экспертизы комиссия экспер тов Николаевского областног о бюро судебно-медицинской э кспертизы, с привлечением вр ача-нейрохирурга, пришла к те м же выводам в части характер а и степени тяжести телесных повреждений, причиненных по терпевшему в результате доро жно-транспортного происшест вия 12.08.2006 г. Эксперты также указ али о наиболее вероятном обр азовании хронической субдур альной гематомы у ребенка во время родов матери.

Из выводов этой экспертизы и пояснений в суде эксперта-д окладчика Дорофеева А.Е . в порядке ст. 311 УПК Украины та кже усматривается, что повто рной экспертизой подтвержде на и указанная дополнительно й экспертизой причина выявле нного у ребенка 29.08.2006 г. увеличе ния субдуральной гематомы и повышения ее плотности - эт о обострение гематомы вследс твие травмы 12.08.2006 г., а также повт орной экспертизой указана ка к альтернативная причина - это заполнение полости капсу лы гематомы содержимым нетра вматического характера (спин номозговой жидкостью). Суд сч итает, что выводы о наличии та кой альтернативной причины н е являются противоречием, а н осят характер дополнения.

Оценивая приведенные вы ше выводы первоначальной, до полнительной и повторной ком иссионных судебно-медицинск их экспертиз о характере и ст епени тяжести телесных повре ждений, причиненных малолетн ему ОСОБА_8 в результате д орожно-транспортного происш ествия 12.08.2006 г., суд считает прав ильными выводы дополнительн ой и повторной комиссионных судебно-медицинских эксперт из о причинении потерпевшему легких телесных повреждений , повлекших за собой кратковр еменное расстройство здоров ья, а именно закрытой черепно -мозговой травмы в форме сотр ясения головного мозга. Эти в ыводы являются конкретными, полными и они обоснованы мед ицинскими документами ОСО БА_8. за период с момента его рождения по февраль 2009 г.

Законный представитель ма лолетнего потерпевшего - ОСОБА_5, не соглашаясь в суде бном заседании с выводами до полнительной и повторной ком иссионных судебно-медицинск их экспертиз, не отрицает изл оженные в них фактические да нные о состоянии здоровья ре бенка, принятые во внимание э кспертами.

В то же время, при проведе нии первоначальной комиссио нной судебно-медицинской экс пертизы, из-за отсутствия в ра споряжении экспертов изложе нных выше существенных данны х о состоянии здоровья ребен ка ОСОБА_8 и прежде всего д анных неврологического проф иля, они пришли к неверным выв одам о характере и степени тя жести телесных повреждений, причиненных ребенку в резуль тате дорожно-транспортного п роисшествия, неверно определ ив их без учета этих данных ка к телесные повреждения средн ей тяжести.

При изложенных обстояте льствах суд считает, что нет н еобходимости в проведении ещ е одной повторной комиссионн ой судебно-медицинской экспе ртизы для разрешения тех воп росов и на основании тех данн ых, которые дважды были предм етом экспертных исследовани й.

Поскольку диспозиция ст . 286 ч.1 УК Украины в качестве обя зательного признака состава преступления предусматрива ет общественно-опасные после дствия в виде причинения пот ерпевшему телесных поврежде ний средней тяжести, а таковы х у малолетнего ОСОБА_8 не имелось, подсудимый ОСОБА_ 7 подлежит оправданию за от сутствием в его действиях со става преступления на основа нии п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 У ПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7 по ст. 286 ч.1 УК Укра ины оправдать за отсутствием в его действиях состава прес тупления на основании п.2 ч.1 ст .6 УПК Украины.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или внесено кассационное пре дставление в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украи ны через апелляционный суд Н иколаевской области в течени е одного месяца с момента про возглашения приговора.

Председательствующая: