Ухвала

від 05.05.2009 по справі 10-110-2009 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-110-2009 р. Голов уючий суду 1інстанції

Категорія: запобіжний захі д Голубкін О.І.

Доповідач апеляційног о суду

Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2009 р. колегія судді в судової палати у криміналь них справах апеляційного суд у Миколаївської області в ск ладі:

головуючого Ржепецько го О.П.

суддів Губи О.О., Погорєлово ї Г.М.

за участю прокурора Якиме нка О.П.

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Миколає ві матеріали справи з питань запобіжного заходу за апеля цією прокурора відділу проку ратурі Миколаївської област і Яковченка Д.М., який брав участь у розгляді справи суд ом 1 інстанції, на постанову су дді Центрального районного с уду м. Миколаєва від 28 квітня 200 9 р., якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді вз яття під варту у відношенні

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Григорівка Новоо деського району Миколаївськ ої області, раніше не судим ого, який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в с. Зарічн е Новоодеського району Микол аївської області

підозрюваного у вчинені зл очину, передбаченого ст. 286 ч.2 К К України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 24.04.2009 р., керуючи автомоб ілем марки «КАМАЗ» по пр. Геро їв Сталінграда в м. Миколаєві , вчинив наїзд на пішохода О СОБА_6, яка померла на місці п одії від заподіяних тілесних ушкоджень.

Прийнявши рішення, суддя в постанові вказав, що ОСОБ А_3 раніше не судимий, має пос тійну роботу, за місцем прожи вання характеризується пози тивно, є учасником ліквідаці ї наслідків аварії на Чорноб ильській АЕС.

Він зареєстрований і пості йно проживає в с. Зарічне Но воодеського району Миколаїв ської області, а в м. Миколає ві орендує житло у зв' язку з роботою водієм.

Суддя зазначив про відсутн ість даних, які б свідчили про можливість ОСОБА_3 ухилят ися від слідства або суду, пер ешкоджати встановленню істи ни у справі.

В апеляції прокурор Яков ченко Д.М., який брав участь у р озгляді справи в суді 1 інстан ції, просить постанову судді скасувати та обрати підозрю ваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту .

Посилається на положення с т.ст. 148, 155 КПК України та вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено по карання у виді позбавлення в олі на строк від 3 до 8 років, не має місця постійного прожива ння в м. Миколаєві, а за місцем реєстрації постійно не прож иває, не має неповнолітніх ді тей, не визнавав вину на допит і як підозрюваного.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення прокурора на пі дтримку апеляції, запереченн я підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, як і просили постанову судді за лишити без зміни, вивчивши ма теріали справи з питань запо біжного заходу і кримінально ї справи, обговоривши апеляц ію, колегія суддів вважає, що а пеляція не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

При вирішення питання ст осовно обрання запобіжного з аходу ОСОБА_3, суддею дотр имані вимоги ст.ст.148,150,155,165 КПК Ук раїни.

Як вбачається з матеріал ів кримінальної справи, ОСО БА_3 підозрівається у вчине нні злочину, передбаченого с т. 286 ч.2 КК України, який відпові дно до закону є тяжким, але з н еобережною формою вини.

ОСОБА_3 має постійну робот у, його загальний трудовий ст аж становить понад 35 років, уч асник ліквідації наслідків а варії на Чорнобильській АЕС, характеризується за місцем проживання виключно позитив но, раніше не судимий.

В справі є дані, що підозрюв аний зареєстрований і постій но проживає з родиною в с. Зарі чне Новоодеського району Мик олаївської області. У зв' яз ку з характером роботи він ма є також місце тимчасового зн аходження в АДРЕСА_1 де ві н орендує житло.

За таких обставин є безпідс тавними твердження апелянта про відсутність у підозрюва ного місця постійного прожив ання саме в м. Миколаєві.

Крім того, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, тяжкіс ть злочину, в якому підозріва ється ОСОБА_3, є однією з об ставин, яка враховується в чи слі інших обставин, що характ еризують особу, при вирішенн і питання про застосування з апобіжного заходу.

Як убачається з протокол у допиту ОСОБА_3 від 25.04.2009 р. я к підозрюваного, він відмови вся давати показання на підс таві ст. 63 Конституції України , що є його конституційним пра вом. Питання стосовно вини ОСОБА_3 в цьому провадженні не вирішуються.

Твердження апелянта про можливість ОСОБА_3 ухилит ися від слідства або суду, пер ешкоджати встановленню істи ни у справі, взагалі не умотив овані, оскільки відсутні пос илання на будь-які фактичні д ані з цього приводу.

З огляду на наведене немає п ідстав для скасування постан ови судді.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК Украї ни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Центральн ого районного суду м. Миколає ва від 28 квітня 2009 р. у відношенн і ОСОБА_3 залишити без змі ни, а апеляцію прокурора Яков ченка Д.М., який брав участь у р озгляді справи судом 1 інстан ції - без задоволення.

Головуючий:

судді :