Ухвала

від 28.04.2021 по справі 523/19026/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/19026/19

Провадження №2/523/634/21

УХВАЛА

28.04.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

з участю представника позивача - Максимович В.М., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі, в залі судових засідань № 24 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Марсель 32 про відновлення закону, витребування документів та відшкодування моральної шкоди проти позову Голови правління ОСББ Марсель 32 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/19026/19 за позовною заявою Голови правління ОСББ Марсель 32 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСББ Марсель 32 про відновлення закону, витребування документів та відшкодування моральної шкоди, в якій просить зобов`язати ОСББ Марсель 32 виконати норми законодавства України рішення суду та надати документи (штатний розклад осіб, працюючих у ОСББ Марсель 32 , їх зарплатні відомості, табеля робочого часу, банківські проводки, перечислення на їх рахунки заробітної плати і сплати податків. Банківські виписки дебету і кредиту грошових коштів. Договори з контрагентами і банківські проводки перерахованих їм коштів за надані роботи та послуги), а також зобов`язати ОСББ Марсель 32 сплатити компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 гривень ОСОБА_1 . Просила суд прийняти зустрічну позову заяву до спільного розгляду із позовом Голови правління ОСББ Марсель 32 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку сторін з приводу наявності та відсутності підстав прийняття до провадження зустрічного позову, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності прийняття зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов, тобто, зустрічний позов - це активний захист проти позову.

Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Ознайомившись із вимогами зустрічного позову, з`ясувавши обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст та предмет вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. В зустрічній позовній заяві, судом не знайдено підстав, які б прямо передбачали, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Також, суд зазначає, що предметом розгляду справи за позовними вимогами є стягнення з відповідача заборгованості за отримані комунальні послуги, при цьому зустрічні позовні вимоги мають інший предмет, а саме: відновлення закону, витребування документів та відшкодування моральної шкоди, що не є предметом розгляду первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 цього Кодексу ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняття зустрічного позову про відновлення закону, витребування документів та відшкодування моральної шкоди призведе до затягування розгляду справи та істотно ускладнить її розгляд.

Відтак, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута ОСОБА_1 (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ Марсель 32 про відновлення закону, витребування документів та відшкодування моральної шкоди проти позову Голови правління ОСББ Марсель 32 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на утримання будинку - відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер