Ухвала

від 03.07.2009 по справі 10-170-2009 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-170-2009 р. Г оловуючий суду 1інстанції

Категорія: запобіжний захі д Дірко І.І.

Доповідач апеляційног о суду

Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2009 року колегія суд дів судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлово ї Г.М.

суддів: Губи О.О., Тимошевсь кого В.В.

за участю прокурора Креме нцова А.В.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві матеріали справи з питан ь запобіжного заходу за апел яцією захисника ОСОБА_3. н а постанову судді Центрально го районного суду м. Миколаєв а від 25 червня 2009 року , якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у в игляді взяття під варту.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, щ о ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбач еного ст.191 ч.5 КК України, за яки й законом передбачено покара ння на строк до 12 років позбав лення волі.

Суд врахував ступінь тяжко сті злочину, а також те, що ОС ОБА_4 було оголошено в розшу к, він скривався від слідства , у тому числі за допомогою род ичів, які ініціювали його зни кнення, подавши відповідну з аяву до органів міліції. Суд д ійшов висновків про можливіс ть обвинуваченого перешкодж ати встановленню істини у сп раві та що запобіжний захід н еобхідний для забезпечення в иконання процесуальних ріше нь.

В апеляції захисник ОС ОБА_3 просить постанову суд ді змінити, обрати ОСОБА_4 менш суворий запобіжний зах ід - підписку про невиїзд. По силається, що в порушення вим ог ч.5 ст. 165-2 КПК України обвинув ачений судом не допитаний, в з в' язку з чим не з' ясовані п итання, необхідні для об' єк тивного і неупередженого роз гляду подання. Наводить роз' яснення, які містяться в пост анові Пленуму Верховного Суд у України № 4 від 25.04.2003 р. «Про пра ктику застосування судами за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту та продовжен ня строків тримання під варт ою на стадіях дізнання і судо вого слідства» стосовно того , що взяття під варту є найбіль ш суворим запобіжним заходом . На думку апелянта, в постанов і судді відсутнє належне мот ивування з цього приводу.

Вважає висновки суду про пе реховування ОСОБА_4 за доп омогою родичів такими, що не в ідповідають дійсності. Ствер джує, що на час порушення крим інальної справи ОСОБА_4 вж е виїхав до м. Кривій Ріг, а до м . Миколаєва він не повертався , оскільки переховувався від колишнього компаньйона - о бвинуваченого у даній справі ОСОБА_5 Ставить під сумні ви дані рапортів працівників УБОЗу УМВС України в Миколаї вській області про спробу вр учення батьку обвинуваченог о копій постанов про порушен ня кримінальних справ у відн ошенні ОСОБА_4 та повідомл ень про виклики до слідчого. З азначає, що у період з 4 по 25.06.2009 р . ОСОБА_4 з' являвся на вик лики слідчого і в судові інст анції та що обсяг слідчих дії , які слід виконати до закінче ння досудового слідства, є не значним.

Також вказує, що ОСОБА_4 р аніше до кримінальної відпов ідальності не притягувався, характеризується позитивно , має місце постійного прожив ання, не перешкоджає и не пере шкоджатиме встановленню іст ини у справі, виконанню судов их рішень.

Заслухавши доповідь судді , пояснення захисника ОСОБА _3 на підтримку апеляції, дум ку прокурора про залишення п останови судді без зміни, вив чивши матеріали справ та обг оворивши апеляцію, колегія с уддів вважає, що вона не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанов и, суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту, вимоги ст.с т.148,150,155 КПК України не порушив.

Згідно з матеріалами кри мінальної справи ОСОБА_4 п ред' явлено обвинувачення у вчинені особливо тяжкого зл очину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В матеріалах кримінальної справи є достатні дані, які св ідчать про спроби ОСОБА_4 ухилитися від слідства, у зв' язку з чим 27.11.2008 р. його було огол ошено в розшук. Постановою су дді від 11.12.2008 р. дано дозвіл на за тримання обвинуваченого і до ставку його в суд під вартою. 0 2.06.2009 р. під час проведення опера тивно-розшукових заходів йог о затримано в м. Києві.

Сам ОСОБА_4 на допитах не заперечував, що останнім час ом за місцем реєстрації в смт . Еланець не перебував, змінив 4 місця проживання в різних об ластях України. А згідно з пов ідомленням начальника Єлане цького райвідділу міліції 19.05 .2008 р. батько обвинуваченого ОСОБА_6 звертався з приводу безвісті зникнення сіна, що м ало місце після порушення кр имінальної справи 27.03.2008 р.

За вказаних обставин є о бґрунтованими висновки суду про можливість ОСОБА_4 пе решкоджати встановленню іст ини у справі, а доводи апелянт а в цій частині - безпідстав ними.

Як вбачається з протокол у судового засідання, поясне ння з приводу подання слідчо го, суду надав захисник ОСО БА_3, який й виклав обставини , необхідні на його думку для о б' єктивного і неупереджено го розгляду подання, а обвину вачений з його поясненнями п огодився.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для зміни постанови су дді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК Ук раїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Центра льного районного суду м. Мико лаєва від 25 червня 2009 р. у віднош енні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуюча:

Судді :