Ухвала

від 14.07.2009 по справі 11-352-2009 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-352-2009 р. Судд я суду 1інстанції

Категорія: 356 КК України Дірко І.І.

Доповідач апеляційно го суду

Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року колегія суд дів судової палати в криміна льних справах апеляційного с уду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Пустовара М.Л., Салт овської І.Б.

за участю прокурора Якиме нка О.П.

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Миколає ві матеріали справи за апеля цією заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову судд і Центрального районного суд у м. Миколаєва від 17 квітня 2009 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи у відно шенні ОСОБА_4 та ОСОБ А_5 за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 356 КК України.

14.04.2009 р. до суду надійшла скарг а ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України, в який він просив пор ушити кримінальну справу у в ідношенні ОСОБА_4 і ОСОБ А_5 за самовільне руйнуванн я господарчих будівель за ад ресою: АДРЕСА_1(с. Тернівка ). Посилався, що є власником жи тлового будинку, розташовано го за даною адресою та що йому заподіяна майнова шкода в су мі 2000 грн. та моральна шкода в р озмірі 5000 грн.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суддя в постанові від 17.04.2009 р. вказав, що в скарзі не зазначено конкре тно про час вчинення дій та що раніше з подібною скаргою ОСОБА_3 звертався до суду, ал е в порушенні кримінальної с прави відмовлено постановою судді від 15.05.2008 р., яка не скасова на.

В апеляції заінтересова на особа - ОСОБА_3 просит ь постанову судді скасувати, матеріали скарги направити до суду. Посилається, що його п опередня скарга стосувалася лише ОСОБА_6, а не двох осіб , що діяли спільно.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення на підтримку ап еляції заінтересованої особ и - ОСОБА_3, думку про курора про залишення постано ви без зміни, матеріали скарг и та обговоривши апеляцію, ко легія суддів вважає, що апеля ція підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з мотивув альної частині постанови від 17.04.2009 р., суддя дійшов висновку п ро відсутність в скарзі ОСО БА_3 конкретного часу самов ільних дій ОСОБА_4 і ОСОБ А_5 стосовно руйнування гос подарчих будівель за адресою : АДРЕСА_1 (с. Тернівка).

Оскільки предмет судового розгляду в даному проваджен і визначається саме скаргою потерпілого, яка є основним д окументом, в якому формулюєт ься обвинувачення, то відпов ідно до ст. 251 ч.1 КПК України ска рга потерпілого повинна відп овідати вимогам, які КПК вста новлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224).

Вказавши фактично на нев ідповідність скарги ОСОБА _3 цим вимогам закону, суддя н е взяв до уваги положення п.1 ч .2 ст.251 КПК України, які передба чають подальші процесуальні дії щодо такої скарги.

З змісту мотивувальної ч астині постанови судді від 17.0 4.2009 р. також слідує, що порушенн ю кримінальної справи за ска ргою ОСОБА_3 перешкоджає п останова судді від 15.08.2008 р., якою раніше відмовлено в порушен ні кримінальної справи за ан алогічною скаргою ОСОБА_3 В цій частині суд послався на положення ст. 6 ч.1 п.11 КПК Україн и.

Проте, зазначена норма зако ну не містить посилань на суд ові постанови.

Щодо скарг ОСОБА_3 від 14.03.2008 р. і від 08.04.2009 р., які суд вважа є аналогічними, то в них є відм інності стосовно обсягу зруй нованого майна та кола винни х осіб.

Колегія суддів приймає д о уваги й той факт, що в скарзі від 08.04.2009 р. ОСОБА_3 навів дан і стосовно заподіяної шкоди, які були відсутні в попередн ій скарзі від 14.03.2008 р., на що й зве ртали увагу судові інстанції .

З огляду на наведене пос танова судді від 17.04.2009 р. підляг ає скасуванню, а матеріали ск арги ОСОБА_3 - направленн ю на попередній розгляд в пор ядку ст. 251 КПК України для прий няття рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК Ук раїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заінтересован ої особи - ОСОБА_3 задоволь нити.

Постанову судді Центральн ого районного суду м. Миколає ва від 17 квітня 2009 р., якою відмов лено в порушенні кримінально ї справи у відношенні ОСОБА _4 та ОСОБА_5 за ознаками з лочину, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_3 направити на попередній роз гляд в порядку ст. 251 КПК Україн и в той же суд, іншим суддею.

Головуюча:

Судді :