Ухвала

від 15.09.2009 по справі 11-500-2009 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-500-2009 р. Голо вуючий суду 1 інстанції

Категорія: ст.185 ч.3 Т установський О.М..

КК України Допові дач апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009 року колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Миколаївської області в складі :

головуючого Царюка В .В.

суддів Дзюби Ф.С., Пог орєлової Г.М.

при секретарі Гарусе нко Л.М.

за участю прокурора Осипенко О.М.

захисника ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

законних представників О СОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві матеріали кримінальної с прави за апеляціями Вознесен ського міжрайонного прокуро ра та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Вознесенського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області від 15 липня 2009 р., як им засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Воронівка Вознес енського району Миколаївськ ої області, учня Вознесен ського професійного аграрно го ліцею, раніше не судимог о

за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК Украї ни звільнений від відбування покарання протягом іспитово го строку 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженог о покладений обов' язок пові домляти органи кримінально-в иконавчої системи про зміну місця проживання, навчання т а роботи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур одженця м. Вознесенська Мик олаївської області, учня Вознесенської вечірньої шко ли, раніше не судимого

за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК Украї ни звільнений від відбування покарання протягом іспитово го строку 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженог о покладений обов' язок пові домляти органи кримінально-в иконавчої системи про зміну місця проживання, навчання т а роботи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ур одженця м. Одеси, учня Во знесенського професійного а грарного ліцею, раніше не с удимого:.

за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК Украї ни звільнений від відбування покарання протягом іспитово го строку 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженог о покладений обов' язок пові домляти органи кримінально-в иконавчої системи про зміну місця проживання, навчання т а роботи.

Постановлено стягнути н а користь потерпілого ОСОБ А_10: з ОСОБА_7 19170 грн., з ОСО БА_8 20370 грн., з ОСОБА_9 21170 грн. у відшкодування майнової шк оди; з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1500 грн. у відшкоду вання моральної шкоди.

Також судом вирішено пит ання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виз нано винними у таємному викр аденні майна потерпілого О СОБА_10 - мобільних телефон ами різних марок в кількості 34 штук, карток поповнення рах унку різних мобільних операт орів, барсетки з документами та грошима в сумі 6200 грн., а всьо го на суму 66310 грн., за попереднь ою змовою групою осіб, з прони кненням до приміщення магази ну «Мобістар» шляхом пошкодж ення вхідних дверей, в ніч на 1 2.01.2009 р. в м. Вознесенську Микола ївської області.

В апеляціях:

- Вознесенський міжрайон ній прокурор просить скасува ти вирок суду 1 інстанції чере з невідповідність призначен ого покарання тяжкості злочи ну та особі засуджених. Поста новити новий вирок, яким приз начити засудженим більш суво ре покарання за ст. 185 ч.3 КК Укра їни: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - по 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_5 - 4 роки 6 місяців.

Вважає неправильнім засто сування ст.ст. 75, 104 КК України. Вк азує, що суд не в повній мірі в рахував вчинення засудженим и тяжкого злочину, за поперед ньою змовою групою осіб, посе редні характеристики ОСОБ А_6 та ОСОБА_5 за місцем на вчання, роль ОСОБА_5 у злоч ині як організатора та що на д осудовому слідстві засуджен і не вжили заходів по відшкод уванню потерпілому шкоди.

- потерпілий ОСОБА_10 н аводить подібні доводи та пр осить призначити засудженим покарання без застосування ст. ст. 75,104 КК України. Вказує на скрутне матеріальне станови ще внаслідок крадіжки. Зазна чає, що заявляв позов про відш кодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., а суд його визн ачив в 4500 грн. Посилається, що з асуджені вину визнали лише ч астково.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення прокурора та по терпілого ОСОБА_10 на підт римку апеляцій, заперечення на апеляції засуджених ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ї х законних представників О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , вивчивши матеріали криміна льної справи, додатково нада ні в апеляційну інстанцію ма теріали та обговоривши довод и апеляцій, колегія суддів вв ажає, що апеляції не підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Доведеність вини засудж ених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин, вка заних у вироку суду, ґрунтуєт ься на доказах, досліджених в судовому засіданні, що апеля нтами не оспорюється, як і ква ліфікація дій засуджених за ст. 185 ч.3 КК України.

Покарання засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначено судом з додержа нням вимог ст.ст. 65,66 КК України , тобто з урахуванням вчиненн я ними тяжкого злочину, ролі ОСОБА_5 як організатора зло чину; даних про особу ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які за місцем проживання та навч ання характеризуються позит ивно; пом' якшуючих покаранн я обставин - щирого каяття та в чинення злочину неповнолітн іми.

Крім того, засуджені раніше до кримінальної відповідаль ності не притягувалися, не пе ребували на обліку в службі у справах дітей та у криміналь ній міліції, мають нормальні стосунки з батьками та позит ивний спосіб життя.

В матеріалах справи є да ні про відшкодування потерпі лому ОСОБА_10 батьками зас уджених майнової шкоди в сум і 2800 грн. (а.с.62). Апеляційному суд у надані додаткові дані про в ідшкодування ними шкоди поте рпілому в сумі 10000 грн. А з поясн ень потерпілого апеляційном у суду вбачається, що на даний час йому відшкодована майно ва шкода в сумі 16400 грн.

Наведене спростовує довод и апелянтів щодо невжиття за ходів по відшкодуванню шкоди .

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК У країни не може бути врахован а як обставина, яка обтяжує по карання засуджених, одна з кв аліфікуючих ознак злочину, п ередбаченого ст. 185 ч.3 К України - вчинення крадіжки за попе редньою змовою групою осіб. Т ому посилання прокурора в ап еляції в цій частині не ґрунт уються на законі.

Згідно з матеріалами кри мінальної справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як на досудовому слідстві, так і в с удовому засіданні, вину в зло чині визнали повністю та щир о розкаялися. Тому є необґрун тованими твердження потерпі лого ОСОБА_10 в апеляції пр о часткове визнання ними вин и.

З урахуванням вище навед еного, є правильними висновк и суду про можливість виправ лення засуджених без відбува ння покарання, з випробуванн ям протягом іспитового строк у на підставі ст.ст. 75,104 КК Украї ни та з покладенням на кожног о з них певного обов' язку з ч исла передбачених ст. 76 КК Укр аїни.

Прокурор, оспорюючи в ап еляції звільнення засуджени х від відбування покарання, т акож просив збільшити за ч. 3 с т.185 КК України розмір позбавл ення волі в порівнянні з приз наченим судом: засудженому ОСОБА_5 всього на 6 місяців, з асудженим ОСОБА_4 та ОСО БА_6 - всього на 1 рік. Але від повідно до положень ст. 372 КПК У країни немає підстав вважити призначене судом покарання (його розмір) явно несправедл ивим внаслідок м' якості.

За таких обставин колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування вироку суду 1 інс танції та постановлення ново го вироку з посиленням покар ання засудженим.

Керуючись ст. 365,366 КПК Укра їни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції Вознесенськог о міжрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_10 залиш ити без задоволення, а вирок В ознесенського міськрайонно го суду Миколаївської област і від 15 липня 2009 р. у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6 - без зміни.

Головуючий:

Судді :