Вирок

від 29.04.2021 по справі 212/851/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №212/851/20

1-кп/212/200/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12019040730001907 від 27.08.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, раніше судимий:

*25.07.2007 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік.

*10.06.2008 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-міського районного суду від 25.07.2007, остаточно до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений 21.05.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 2 місяці 17 днів,

місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні судом встановлено скоєння кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , у період часу з 13.09.2018року до23.08.2019 року винаймав квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_6

23.11.2019 року приблизно о 15.00 годині у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: двох холодильників та електроплити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.11.2019 року о 16.00 годині, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю свідків та інших очевидців, діючи із корисливого мотиву без будь-якого дозволу власника майна таємно викрав з орендованої квартири АДРЕСА_2 холодильник торгової марки «Донбас», холодильник торгової марки «Бірюза» та електроплиту «Лисьва» загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1447 від 30.01.2020 становить 942,50 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 942,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , з 19.00 години 09.01.2020 до 08.20 годину 10.01.2020, проходив поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на фасаді першого поверху побачив камеру спостереження та світлодіодний прожектор, належні КУ «Будинок нічного перебування» КМР, в результаті чого у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій, повторно виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з 19.00 години 09.01.2020 по 08.20 годину 10.01.2020, скориставшись відсутністю свідків та інших очевидців, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, без будь-якого дозволу власника майна, умисно, таємно викрав з фасаду будинку АДРЕСА_1 камеру зовнішнього спостереження марки «Dahua-1400tp» та прожектор світлодіодний «Maysun TA-11» загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1447 від 30.01.2020 становить 1535,98 гривень, які належать потерпілій стороні КУ «Будинок нічного перебування» КМР.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належить потерпілій стороні КУ «Будинок нічного перебування» КМР, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 1535,98 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , з 24.01.2020 на 25.01.2020, з дозволу власника ОСОБА_8 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

В період часу з 22:00 години 24.01.2020 до 04:20 години 25.01.2020, ОСОБА_3 побачив у гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_3 на ліжку мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р Smart Z», чорного кольору, а на прикроватній тумбі мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y7», чорного кольору, а в полиці даної тумби 2000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_9 , в результаті чого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищеозначених мобільних телефонів та грошових коштів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , повторно, з 22:00 години 24.01.2020 до 04:20 години 25.01.2020, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника та інших очевидців, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, без будь-якого дозволу власника майна, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р Smart Z», чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y7», чорного кольору, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1447 від 30.01.2020 становить 6664,30 гривень та 2000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 8664,30 гривень.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за цим епізодом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 24.12.2019 року приблизно о 23.45 годині прийшов до кіоску з продовольчими товарами, який розташований поблизу зупинки громадського транспорту «вулиця Сержанта Рзянкіна» та поблизу будинку №2 по вулиці С.Рзянкіна в місті Кривому Розі, де побачив свою співмешканку ОСОБА_11 , яка розмовляла з раніше незнайомим йому чоловіком, а саме потерпілим ОСОБА_12 , у якого через плече висіла шкіряна сумка коричневого кольору.

ОСОБА_3 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_12 та почав спілкуватись, в ході чого між ними виникла сварка через ревнощі ОСОБА_3 до ОСОБА_11 .

На ґрунті сварки та раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_12 удари, від яких останній впав на асфальтну поверхню, та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2023 від 26.12.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 побачив одягнену на ОСОБА_12 шкіряну сумку коричневого кольору, в результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_3 , повторно, 24.12.2019 року приблизно о 23:55 годині, коли ОСОБА_12 лежав на асфальтному покритті та тримав у руках власну шкіряну сумку коричневого кольору, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме на викрадення вищеозначеної шкіряної сумки коричневого кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого ОСОБА_12 та оточуючих, діючи із корисливого мотиву, відкрито, шляхом ривку, викрав із рук останнього шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Mobiola mobiles», модель MS50L1, темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1417 від 20.01.2020 складає 1808,80 гривень та 3500 гривень готівки. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_12 було завдано майнову шкоду на загальну суму 5308,80 гривень.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за цим епізодом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.01.2020 приблизно о 22.00 годині, знаходячись зупинки громадського транспорту «Автотехнікум», в бік прямування зупинки громадського транспорту «173-квартал» в Покровському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_13 , передати належний йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_13 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгової марки «Apple», модель «Iphone 5S А1533».

ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_13 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний ОСОБА_13 мобільний телефон торгової марки «Apple», модель «Iphone 5S А1533» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1447 від 30.01.2020 становить 400 гривень, відійшов у бік. Після чого ОСОБА_3 разом з майном потерпілого ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_13 заволодів майном вартістю 400 гривень, чим спричинив ост ньому матеріальний збиток на вказану суму.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що підтверджують події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. Суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору, обвинуваченому, захиснику, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України заознаками;таємного викраденнячужого майна(крадіжка),вчинена повторно;ч.2ст.186КК України,за ознаками:відкритого викраденнячужого майна(грабіж),вчиненого повторно; ч.2ст.190КК Україниза ознаками:заволодіння чужиммайном шляхомобману (шахрайство), вчиненогоповторно.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є нетяжкими та тяжким злочинами. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, наступне: раніше судимий, покарання відбув повністю, перебував на обліках в КМНД у лікаря нарколога з липня 2018 року по липень 2019 року з діагнозом психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та в ПНД у лікаря психіатра з 2003 року по 2006 рік з діагнозом пролонгована депресивна реакція; на даний час не працює, інвалідом не являється.

Відповідно до абзацу 17 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно дост.66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро запевнив суд про чітки наміри виправлення.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, відповідно до якого обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин пом`якшуючих покарання, відсутність обтяжуючим обставин та те, що він свою вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, - обвинувачений заслуговує на надання йому можливості довести суспільству, що він може бути повноцінним членом останнього, суд прийшов до висновку, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі. Застосувати при призначенні покарання положення ст.75 КК та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям і завданням покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_14 не обирався.

По справі проведені судові товарознавчі експертизи №2023 від 27.12.2019р. судовим експертом ОСОБА_15 , №1417 від 20.01.2020, №1447 від 30.01.2020 судовим експертом ОСОБА_16 витрати за які, відсутні. Судова-дактилоскопічна експертиза №19/104-17/1/19 від 23.01.2020 проведена Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за яку відповідно до ч.2ст.124 КПК Українипідлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,60,65, 66, 67,70,75,76,185,190,186 КК України, ст.368-371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України. Призначити за ч.2 ст.185 КК України - покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Призначити за ч.2 ст.186 КК України - покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; Призначити за ч.2 ст.190 КК України - покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання за вчинені злочини у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосовуючи положенняст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки. Цей строк обчислювати з дня постановлення вироку.

У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: дві скляні пляшки з-під пива, змив речовини бурого кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (квитанція №2882) знищити;

-коричнева сумка на плече марки «Jeep buluo», мобільний телефон марки «Mobiola mobiles» MS50L1, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 - залишити в його розпорядженні;

-мобільний телефон марки «Appel» модель «iPhone 5S» 16 Gb, ІМЕІ НОМЕР_3 , який зберігається під зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_13 залишити в його розпорядженні;

-носій інформації DVD-R диск, з відеозаписами проведення слідчого експерименту по справі від 03.01.2020, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №12019040730001907.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, судоводактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/79 від 23.01.2020р. в дохід держави - 1256 гривень 08 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1