Ухвала

від 26.04.2021 по справі 191/2003/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2003/20

Провадження № 6/191/26/21

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника ТОВ Дніпроагроальянс Кравцова Олександра Володимировича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Дніпроагроальянс Кравцов О.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якій просить визнати виконавчі документи про стягнення грошових сум з ТОВ Дніпроагроальянс (код ЄДРЮОФОПГФ 34590337) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), видані Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 03.03.2021 року у справі №191/2003/20 такими, що не підлягають виконанню; зупинити виконання виконавчих документів про стягнення грошових сум з ТОВ Дніпроагроальянс (код ЄДРЮОФОПГФ 34590337) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), виданих на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/2003/20. В обґрунтування заяви зазначив, що ним подана апеляційна скарга на рішення від 03.03.2021 року по справі №191/2003/20, а отже спірний виконавчий лист видано помилково.

Сторони, в судове засідання не з`явилися, до його початку надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до вимого ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №191/2003/20, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Рішенням від 03 березня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвані договори оренди земельної ділянки, укладені між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс (код ЄДРПОУ 34590337) від 03 січня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки: 1224855300:01:150:0171, право оренди зареєстровано в державному реєстрі речових прав 15 травня 2015 року, номер запису про речове право: 9713233 та від 05 травня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки: 1224855300:01:150:0170, право оренди зареєстровано в державному реєстрі речових прав 28 липня 2015 року, номер запису про речове право: 10574569; повернуті земельні ділянку у стані придатному для цільового призначення. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс , код ЄДРПОУ 34590337, 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, буд. 10 Б на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті орендної плати за 2019-2020 роки сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., за договорами оренди земельної ділянки від 03.01.2014 року та 05.05.2015 року та витрати на оплату судового збору в сумі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.

На виконання вказаного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи №191/2003/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс , код ЄДРПОУ 34590337, 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, буд. 10 Б на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість по виплаті орендної плати за 2019-2020 роки сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судового збору в сумі 1681, 60 грн.

Судом також встановлено, що 02.04.2021 року (тобто в останній день строку на подання апеляційної скарги ) директором ТОВ Дніпроагроальянс , безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, подана апеляційна скарга на рішення Синельниківського міськрайонного суду від 03.03.2021 року по справі №191/2003/20.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2021 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №191/2003/20.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України ).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 191/2003/20 помилково (передчасно).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ Дніпроагроальянс Кравцова Олександра Володимировича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі документи про стягнення грошових сум з ТОВ Дніпроагроальянс (код ЄДРЮОФОПГФ 34590337) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), видані Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 03.03.2021 року у справі №191/2003/20 такими, що не підлягають виконанню.

Зупинити виконання виконавчих документів про стягнення грошових сум з ТОВ Дніпроагроальянс (код ЄДРЮОФОПГФ 34590337) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), виданих на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/2003/20.

Ухвала набуває законної сили з дня її підписання суддею.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко