Ухвала

від 29.04.2021 по справі 421/5182/13-ц

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2021 Провадження №6/425/36/21

Справа №421/5182/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. розглянувши заяву Кредитної спілки Компаньйон , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

19.04.2021 представник КС Компаньйон звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 421/5182/13-ц Рубіжанського міського суду про стягнення на користь КС Компаньйон суми заборгованості за договором кредитування з ОСОБА_1 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2021 цю заяву залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали, а також роз,яснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернуто заявнику.

28.04.2021 до суду надійшла уточнена заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З наданої уточненої заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що недоліки, які вказані в ухвалі від 20.04.2021 про залишення заяви без руху, усунуті не в повному обсязі, а саме: представник заявника надав копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.02.2021 про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 , з відміткою, що рішення не набрало законної сили, хоча в ухвалі вказано, що належним чином засвідчене рішення суду, повинно містить відомості про набрання законної сили. Також не конкретизовані вимоги заяви, оскільки з її прохальної частини вбачається, що заявник просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 421/5182/13-ц Рубіжанського міського суду Луганської області, але вказана цивільна справа перебувала на розгляді Первомайського міського суду Луганської області.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,суд,

постановив:

Заяву Кредитної спілки Компаньйон , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко