Ухвала

від 29.04.2021 по справі 917/1802/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2021 р. Справа № 917/1802/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. №1275П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 у справі №917/1802/20 (суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення складено та підписано 19.03.2021)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фіалка , с.Великі Будища Гадяцького району Полтавської області

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське ТОВ Фіалка звернулося до Господарського суду Полтавської області області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису 36624723, площа земельної ділянки 4,7886га, кадастровий номер 5320481400:00:003:0063, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (код ЄДРПОУ 03772281) та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) додаткової угоди, проект якої подавався Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. №11 від 13.07.2020) (проект додано) (з урахуванням заяви за вх. № 1332 від 04.02.2021)

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 у справі №917/1802/20 позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009 року, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису 36624723, площа земельної ділянки 4,7886 га, кадастровий номер 5320481400:00:003:0063, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фіалка» (код ЄДРПОУ 03772281) та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ «Фіалка» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. №11 від 13.07.2020) в редакції позивача, наведеній в резолютивній частині рішення. Присуджено до стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, місто Полтава, вулиця Уютна, 23, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фіалка» (37320, Полтавська область, Гадяцький район, село Великі Будища, ідентифікаційний код юридичної особи 03772281) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2.102,00 грн.

Відповідач, ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що при винесенні рішення, суд першої інстанції порушив матеріального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 10.03.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Полтавської області прийняте 10.03.2021 по справі №917/1802/20, повний текст складено 19.03.2021, представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, копія рішення отримана поштою - 24.03.2021. В зв`язку з великим обсягом роботи, наявністю лише 4 працівників в юридичному управлінні та карантинними заходами, Головне управління не мало можливості подати апеляційну скаргу у визначений строк, внаслідок чого заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3.153,00 грн, тобто 150% від суми 2.102,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 3.153,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 по справі №917/1802/20 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна