Ухвала

від 26.04.2021 по справі 910/8793/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/8793/20

Скаржник (стягувач) Київське квартирно-експлуатаційне управління

Боржник: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"

Суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про скарга на дії державного виконавця

У справі № 910/8793/20

За позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від скаржника (стягувача, позивача): Руссов В.І.

від боржника (відповідача): Гойко О.Ю., довіреність № 408 від 24.12.2020

від суб`єкта оскарження: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8793/20 за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 позов Київського квартирно-експлуатаційного управління задоволено повністю; зобов`язано Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою; стягнуто з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 2102,00 грн судового збору.

03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/8793/20 видано накази.

03.03.2021 через відділ діловодства суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - скаржник) надійшла скарга на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 517/1060 від 01.03.2021.

06.01.2021 справу № 910/8793/20 скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/8793/22, станом на 09.03.2021 матеріали справи 910/8793/20 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 517/1060 від 01.03.2021 до повернення матеріалів справи № 910/8793/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/8793/20 залишено без змін, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 постановлено призначити розгляд скарги Київського квартирно-експлуатаційного управлінням на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 517/1060 від 01.03.2021 у справі № 910/8793/20 у судовому засіданні, судове засідання для розгляду скарги призначити на 26.04.2021 о 13:45 год.

26.04.2021 через відділ діловодства суду від представника боржника (відповідача) надійшли письмові пояснення на скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управлінням на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 517/1060 від 01.03.2021 у справі № 910/8793/20.

У судове засідання, призначене на 26.04.2021, з`явився представник скаржника (стягувача, позивача) та боржника (відповідача).

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання, призначене на 26.04.2021, не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка посадової особи органу державної виконавчої служби в судове засідання 26.04.2021 не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні 26.04.2021 судом здійснювався розгляд скарги на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 517/1060 від 01.03.2021 у справі № 910/8793/20.

Представник скаржника надав усні пояснення по суті поданої скарги, повністю її підтримав.

Представник боржника надав усні пояснення по суті поданої стягувачем скарги, просив суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 26.04.2021 через відділ діловодства суду.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Київське квартирно-експлуатаційного управління (скаржник, стягувач) звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 517/1060 від 01.03.2021, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП № 64082896);

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП № 64082896).

Скарга обґрунтована наступним.

На виконання рішення у справі № 910/8793/20 від 02.11.2020, Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/8793/20 від 03.12.2020 (далі - Наказ), який був пред`явлений стягувачем на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ)).

На підставі зазначеного Наказу головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Житніковим С.С. (далі - державний виконавець) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 (ВП № 64082896).

В подальшому, на підставі заяви боржника - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про закінчення виконавчого провадження № 5/317 від 28.01.2021, державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП № 64082896).

Як зазначив стягувач, на його адресу не надходила постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021.

10.02.2021 та 17.02.2021 (повторно) уповноваженим представником стягувача через скриньку Солом`янського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) були подані заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64082896.

Оскільки за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 6408289, стягувачу лише 19.02.2021 стало відомо, що державним виконавцем було прийнято постанову від 03.02.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64082896, тому в силу приписів статей 116 та 341 Господарського процесуального кодексу України стягувач зазначив, що останнім днем строку на подання скарги є 01.03.2021.

Стягувач вважає, що зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, передчасною та такою, що не відповідає нормам закону, а дії державного виконавця при її винесенні є незаконними, безпідставними та такими, що порушують права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні, з огляду на таке.

Стягувач стверджує, що державним виконавцем без належних на те підстав, без перевірки належного виконання рішення суду з правовідносин, що виникли між сторонами (укладений між сторонами договір), було вирішено питання про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи відповідну постанову виконанням з боку боржника рішення суду у повному обсязі.

Проте, за доводами стягувача, рішення суду з боку боржника не виконано.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/8793/20 зобов`язано Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 (далі - Договір) погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Боржник листом від 12.01.2021 № 5/75, який був отриманий стягувачем 19.01.2021 за вх. № 230 (що підтверджується реєстраційним штрих-кодом Київського квартирно-експлуатаційного управління на вказаному листі), направив на адресу стягувача примірник "розробленої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанська, 3 у Дарницькому районі м. Києва" та акти приймання-передачі наданих послуг.

Стягувач листом від 25.01.2021 № 517/421 повернув на адресу боржника оригінали актів приймання-передачі наданих послуг щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 № 34-1020146; оригінал розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 № 34-1020146 у паперовому вигляді; оригінал електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою за Договором від 17.05.2017 № 34-1020146, на диску; копію наказу ДП "Центр державного земельного кадастру" від 06 січня 2021 № 3-в.

Вищенаведеним листом від 25.01.2021 стягувач повідомив боржника про ряд зауважень та недоліків технічної документації щодо невідповідності її умовам укладеного Договору та положенням законодавства, а саме: з матеріалів технічної документації вбачається перетин меж (знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини) проінвентаризованої за Міністерством оборони України земельної ділянки площею 5,3393 га з суміжною земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:63:438:0056, яка сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі; до Технічної документації не доданий примірник оголошення, розміщеного в газеті "Aviso" № 87 від 09.11.2017, на яке наявне посилання на стор. 4 пояснювальної записки, крім того оголошення стосувалось робіт по встановленню та погодженню меж земельної ділянки по вул. Московській, 45/1, а не аналогічних робіт по проінвентаризованій земельній ділянці по вул. Россошанській, 3.

Згідно частини 6 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено, серед інших підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Отже, як стверджує стягувач, наявність в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки в силу приписів частини 6 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" є суттєвим недоліком розробленої боржником технічної документації, який не призведе до тої легітимної мети, через яку між стягувачем та боржником було укладено Договір.

Так, укладаючи Договір, стягувач мав на меті отримати якісно розроблену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок Лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва для подальшої її реалізації щодо покладення земель оборони до Державного земельного кадастру, а також електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою. Однак, боржник не виконав належним чином останній етап Договору та не передав на адресу стягувача належним чином розроблену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Поряд з цим, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не перевірив розроблення стягувачем технічної документації відповідно до умов Договору, діючих державних стандартів, норм та технічних умов, що звичайно ставляться до послуг відповідного характеру.

Стягувач вважає, що державний виконавець зобов`язаний був пересвідчитись у відповідності наданої боржником технічної документації, перевірити її зміст, а також здійснити перевірку якісного виконання такої роботи, а у разі відсутності необхідних знань - відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про залучення експерта або спеціаліста.

Однак, на думку стягувача, державний виконавець не вчинив всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду у повному обсязі, не переконався у його фактичному виконанні та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стягувач звернув увагу, що не скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження призведе до невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/8793/20, порушить права стягувача на відновлення свого порушеного права, за захистом якого стягувач звертався до суду.

Боржник згідно письмових пояснень щодо скарги, поданих через відділ діловодства суду 26.04.2021, заперечив доводи скаржника, зазначив, що Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" виконано рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак державним виконавцем законно та обгрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64082896. Усно у судовому засіданні 26.04.2021 представник боржника зазначив про те, що стягувач у строк, визначений п. 3.4 Договору № 34-1020146 від 17.05.2017, не надав зауважень до результатів робіт, направлених боржником супровідним листом від 12.01.2021 № 5/75, який отримано стягувачем 16.01.2021.

Надаючи правову оцінку доводам стягувача (скаржника) та боржника, суд виходив з наступного.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, під час оскарження рішень, діи? або бездіяльності державного виконавця чи іншоі? посадовоі? особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчии? документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК Украі?ни, вміщених у розділі VI "Судовии? контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначении? пунктом "а" частини першоі? статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, стягувач і боржник вважаються належним чином повідомленими, якщо документи виконавчого провадження надіслані їм за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять доказів надіслання стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021. Водночас, матеріалами справи підтверджується та не спростовано суб`єктом оскарження той факт, що з матеріалами виконавчого провадження № 64082896, в тому числі і з постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021, стягувач ознайомився 19.02.2021.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга, направлена скаржником до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 01.03.2021 є такою, що подана з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 341 ГПК України.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (статті 76-79 ГПК України).

Зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/8793/20 видано наказ про зобов`язання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - технічна документація) та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою .

При примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/8793/20 від 03.12.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Житніковим С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021, яка оскаржується стягувачем.

Оскаржувана постанова винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи копію заяви № 5/317 від 28.01.2021, направлену боржником державному виконавцю, про закінчення виконавчого провадження № 64082896.

У наведеній заяві боржник повідомив, що супровідним листом від 12.01.2021 № 5/75 направив на адресу ККЕУ (стягувача) результати робіт у вигляді оригіналу розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за Договором від 17.05.2017 № 34-1020146 у паперовому вигляді на 123 арк. та електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою на диску в кількості 1 шт., а також підписані та засвідчені печаткою Центру ДЗК (тобто боржника) два примірника акта приймання-передачі наданих послуг. Боржник зазначив, що з огляду на те, що на адресу ККЕУ передано розроблену у відповідності до умов Договору від 17.05.2017 № 34-1020146 погоджену технічну документацію із землеустрою та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, то рішення суду виконано у повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

У якості додатків до заяви про закінчення виконавчого провадження № 64082896 боржник вказав, зокрема, копію висновку ГУ Держгеокадастру в Одеській області про розгляд документації із землеустрою від 18.12.2020 № 33599/82-20, копію супровідного листа від 12.01.2021 № 5/75, копію доказів направлення ККЕУ супровідного листа від 12.01.2021 № 5/75 з технічною документацією та електронним документом (опис вкладення, фіскальний чек), роздруківку з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштової кореспонденції.

Суд звертає увагу, що відповідно до наказу Господарського суду міста Києва № 910/8793/20 від 03.12.2020 боржник був зобов`язаний розробити та передати на адресу стягувача у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою .

Договір № 34-1020146 від 17.05.2017 укладений між Київським квартирно-експлуатаційне управління (замовник, позивач, стягувач) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (учасник, відповідач, боржник).

Відповідно п. 1.1 Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов`язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - послуги).

Згідно з пунктом 1.2 Договору учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає діючим державним стандартам, нормам та технічним умовам, що звичайно ставляться до послуг відповідного характеру.

У п. 3.3 Договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акту приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього Договору

Відповідно до пункту 3.4 Договору замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов`язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг .

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що за наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг, сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг , один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений пунктом 3.3 Договору.

Як вбачається з переліку додатків, зазначених до заяви № 5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64082896, боржник не додавав до цієї заяви актів приймання-передачі наданих послуг, які б були підписані та засвідчені печаткою замовника (стягувача). Акти приймання-передачі наданих послуг, надані боржником державному виконавцю супровідним листом від 12.01.2021 № 5/75, підписані в односторонньому порядку лише боржником.

Разом з цим, з наявного в матеріалах справи листа стягувача від 25.01.2021 № 517/421 вбачається, що роботи з розроблення та передачі у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погодженої технічної документації із землеустрою не були прийняті замовником та були повернуті Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" на доопрацювання з викладенням зауважень щодо виявлених недоліків у наведеному листі, в тому числі були повернуті акти приймання-передачі наданих послуг щодо розробки технічної документації із землеустрою. При цьому матеріали справи містять докази направлення стягувачем листа № 517/421 від 25.01.2021 і доданих до нього документів боржнику та докази отримання цих документів останнім 28.01.2021.

Твердження боржника про те, що стягувач у строк, визначений п. 3.4 Договору № 34-1020146 від 17.05.2017, не надав зауважень до результатів робіт, направлених боржником супровідним листом від 12.01.2021 № 5/75, який отримано стягувачем 16.01.2021, судом відхиляються як безпіставні, оскільки супровідний лист боржника від 12.01.2021 № 5/75 і додані до нього документи фактично отримані стягувачем 19.01.2021 (робочий день), що підтверджується реєстраційним штрих-кодом Київського квартирно-експлуатаційного управління на вказаному листі, відповідно відповідь боржнику надано з урахуванням умов п. 3.4 Договору та ст. 253 ЦК України. Суд також звертає увагу, що умовами Договору не передбачено , що у разі непідписання замовником актів приймання-передачі наданих послуг у певний строк, такі послуги вважають прийнятими замовником.

За таких обставин, заява боржника № 5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64082896 і додані до неї документи не містили належних доказів фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду згідно з наказом Господарського суду міста Києва № 910/8793/20 від 03.12.2020.

Судом також встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували фактичне виконання рішення суду з урахуванням наданих стягувачем зауважень до технічної документації, - боржником державному виконавцю не надано, матеріали виконавчого провадження таких доказів також не містять, що не спростовано ні боржником, ні державним виконавцем.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки факту виконання боржником рішення суду згідно з наказом Господарського суду міста Києва № 910/8793/20 від 03.12.2020.

Зокрема, з метою перевірки виконання рішення суду боржником державний виконавець не звертався до стягувача та не отримував від останнього пояснень по суті заяви боржника № 5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64082896 і доданих до неї документів, докази протилежного в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

З матеріалів виконавчого провадження також не вбачається, що державний виконавець з`ясовував питання щодо отримання стягувачем супровідного листа боржника від 12.01.2021 № 5/75 і доданих до нього документів, питання щодо наявності у стягувача зауважень до технічної документації та у разі наявності таких зауважень, - дотримання сторонами порядку дій, встановленого п. 3.5 Договору.

Враховуючи, що згідно наказу Господарського суду міста Києва № 910/8793/20 від 03.12.2020 боржник був зобов`язаний розробити та передати на адресу стягувача у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - технічна документація) та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, державний виконавець був зобов`язаний перевірити, чи відповідає розроблена та передана на адресу стягувача технічна документація умовам Договору № 34-1020146 від 17.05.2017, а у разі необхідності для такої перевірки спеціальних знань - винести постанову про залучення експерта або спеціаліста відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

В спірному випадку, заява боржника № 5/317 від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження № 64082896 та додані до неї документи, не є належними доказами виконання боржником рішення суду в повному обсязі згідно наказу Господарського суду міста Києва № 910/8793/20 від 03.12.2020, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 64082896 є неправомірними.

Суд відзначає, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999).

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавцем в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021, а рівно у суду наявні підстави для визнання неправомірною (незаконною) та скасування цієї постанови.

Відповідно до частини 1 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За результатами розгляду скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління суд визнає доводи скаржника обгрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 517/1060 від 01.03.2021- задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житнікова С.С. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП № 64082896).

3. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житнікова С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2021 (ВП № 64082896).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В.Гумега