Ухвала

від 28.04.2021 по справі 910/7330/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/7330/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості про заміну боржника у судовому наказі

за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про стягнення 61095,67 грн.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби виплаченого забезпечення у сумі 61095,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виплачена гр. ОСОБА_1 допомога в розмірі 61095,67 грн по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини четвертої статті 35 Закону № 1533-III "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості грошові кошти у сумі 61095,67 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

08.02.2021 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ/

22.04.2021 через відділ діловодства суду від Криворізького міськрайонного центру зайнятості надійшла заява про заміну боржника у судовому наказі.

Розглянувши заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що дана заява не містить доказів її направлення боржнику (Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби), що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Також, суд звертає увагу, що долучений до заяви опис вкладення до цінного листа щодо направлення вказаної заяви на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є належним доказом направлення даної заяви боржнику (Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби).

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, заявник посилається на постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019, №893 від 30.09.2020, наказ Державної податкової служби №556 від 08.10.2020, лист Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Управління державної казначейської служби України у Печерському районні м. Києва, проте, не долучає їх до заяви.

Також, суд звертає увагу заявника, що ст. 334 ГПК України не передбачає можливість видати новий наказ про примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Криворізького міськрайонного центру зайнятості про заміну боржника у судовому наказі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості про заміну боржника у судовому наказі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин