Ухвала

від 28.04.2021 по справі 729/643/20

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/643/20

2/729/18/21 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицької міської ради Чернігівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про компенсацію судових витрат, яку обґрунтовує тим, що в процесі розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ним було залучено до розгляду справи адвоката та понесені витрати на правову у розмірі 12 000 грн. Оскільки судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку із поданою позивачами заявою, просить стягнути з позивачів на його користь суму понесених витрат.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник Бобровицької міської ради Чернігівської області в судове засідання також не прибув, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивачі та їх представник до суду також не прибули, надали клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви лише в частині стягнення з них 4000 грн.

Дослідивши заяву, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою від 13.04.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицької міської ради Чернігівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання звільнити земельну ділянку було залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді цивільної справи відповідач користувався правничою допомогою адвоката Іванюка Г.І. згідно договору про надання правничої допомоги від 20.09.2020 (а.с.99)

З наданих суду розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.09.2020 вбачається, що відповідач здійснив витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.

Згідно наданого адвокатом Іванюком Г.І. розрахунку, витрати ОСОБА_1 на правову допомогу склали 12 000 грн., з яких 8 годин було витрачено адвокатом на попереднє опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини. 7 годин на формулювання правової позиції та консультації; 9 годин на підготовку процесуальних документів по справі та 6 годин на судове представництво. Розмір винагороди адвоката за 1 год. роботи 400 грн. (а.с.101).

Про компенсацію витрат на правничу допомогу представником відповідача було заявлене клопотання відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, складність справи, час, витрачений адвокатом на підготовку справи та на участь у судових засіданнях, беручи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд вважає за необхідне зменшити заявлений розмір витрат на надання правничої допомоги до 6000 гривень.

Керуючись ст.137, 141, 142 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1500 (одній тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. з кожного, витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко