Рішення

від 10.09.2007 по справі 17/422-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/422-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.07           Справа № 17/422-07.

За позовом: Приватного підприємства «Рамзес», м. Суми        до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

        про визнання договору оренди укладеним

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Солонар О.В.

        Від відповідача: Ромась І.М.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0154 від 6 березня 2006 року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та приватним підприємством «Рамзес» укладеним на строк з 6 лютого 2007 року до 6 лютого 2012 року.

В судовому засіданні 10 серпня 2007 року позивач подав суду уточнення позовних вимог і просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0154 від 6 березня 2006 року між управлінням майна комунальної власності  Сумської міської ради та приватним підприємством «Рамзес» укладеним на строк з 6 лютого 2007 року до 6 лютого 2012 року

Відповідач суду відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні надав суду усні пояснення, згідно з якими факт укладення договору № УКМ-0154 від 6 березня 2006 року та звернення позивача з заявою про зміну терміну договору не заперечує, у вирішенні справи покладається на розсуд господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

6 березня 2006 року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0154, відповідно до якого позивачу передано в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 387,8 кв. м., розташовані на першому поверсі будинку № 79 по вул. Петропавлівська в місті Суми.

Відповідно до пункту 10.1 орендного договору, строк його дії встановлювався з 6 березня 2006 року до 6 лютого 2007 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Проте, зважаючи на закінчення строку дії договору, позивач листом від 29.12.2006 року звернувся до орендодавця з заявою про зміну умов договору – приватне підприємство «Рамзес» просило подовжити дію договору на тих саме умовах на термін 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповіді на зазначене звернення з боку управління майна комунальної власності Сумської міської ради позивачу надано не було.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон) фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди направляють заяву, проект договору оренди, інші документи відповідному орендодавцеві.

Відповідно до п.п. 2.7, 2.12 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27 грудня 2006 року, до власних повноважень управління відноситься укладення договорів користування майном комунальної власності у встановленому порядку, передача майна комунальної власності, у тому числі нерухомого, в оренду, управління також здійснює функції орендодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальної власності, розглядають подані матеріали і протягом 15 днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладання договору оренди або відмову).

Згідно п. 4 ст. 9 Закону орендодавець  протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

В порушення зазначених норм чинного законодавства, відповідач не повідомив позивача про розгляд заяви.

Відповідно до п.8 ст. 9 Закону, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересовані особи мають право звернутися до господарського суду.

Пунктом 2 ст. 12 Закону передбачено, що у разі передачі спору на розгляд господарського суду, договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішення господарського суду про укладення договору оренди на умовах, зазначених у ньому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0154 від 6 березня 2006 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 3352906) та Приватним підприємством «Рамзес» (40030, м. Суми, вул. 9-го Січня, буд. 9/2 кв. 18, код 32185621) укладеним на строк з 6 лютого 2007 року до 6 лютого 2012 року.

3.          Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 3352906) на користь Приватного підприємства «Рамзес» (40030, м. Суми, вул. 9-го Січня, буд. 9/2 кв. 18, код 32185621) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО