Ухвала

від 29.04.2021 по справі 723/1764/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,Суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,скаржника, директора ТОВ "Агробудналадка"ОСОБА_5 ,прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу директора ТОВ"Агробудналадка" ОСОБА_5 ,покримінальному провадженнювнесеногодоЄРДР за№ 12021262150000085 від 19 квітня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, на ухвалуслідчогосудді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 17.04.2021 року, в с. Нова Жадова, Чернівецького району, Чернівецької області, на березі ріки Сірет, а саме:

-піщано-гравійну суміш (гравій);

-екскаватор колісний, марки «LIBHERRA A 312»;

-транспортний засіб марки «КАМАЗ», номерний знак « НОМЕР_1 ».

В апеляційній скарзі, директор ТОВ "Агробудналадка" ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна посилаючись на те, що вони надали органу досудового розслідування всі документи, які підтверджують їх право навидобування татранспортування піщано-гравійної суміші, тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Головуючий уІінст. ОСОБА_9 ; Єдинийунікальнийномер 723/1764/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ;провадження№ 11-сс/822/87/21; катег.: в порядку КПК України.

Апеляційний суд вважає за можливе, розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявляла, і її участь у розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи директора ТОВ"Агробудналадка" ОСОБА_5 ,якийпідтримавапеляційнускаргу,міркування прокурорапро залишенняухвали слідчогосудді беззмін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У ч. 2ст. 170 КПК Українизазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арештнакладається на майно будь-якоїфізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Диспозиція ч. 2 ст. 240 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

З кримінального провадження видно, що відомості до ЄРДР внесено за ч. 2 ст. 240 КК України за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано гравійної суміші.

Разом з тим, вилучений транспортний засіб марки «КАМАЗ», номерний знак « НОМЕР_1 », належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудналадка", яке здійснювало перевезення піщано-гравійноїсуміші у відповідності до розпорядженням Сторожинецької міської ради та договору укладеного між ними.

Частиною 2 ст. 240 КК України кримінальна відповідальність за транспортування піщано гравійної суміші не передбачена.

За таких обставин, вказаний автомобіль не є знаряддям злочину і знаходиться у володінні товариства законно, тому слідчий суддя необґрунтовано наклав на нього арешт.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ "Агробудналадка" здійснює видобування гравію на виконання розпорядження Сторожинецької міськоїради та умов договору укладеного між ними, тому слідчий суддя не правильно наклав арешт на екскаватор та піщано-гравійну суміш (гравій).

За такихобставин,ухвалу слідчогосудді Сторожинецького районногосуду Чернівецькоїобласті від23квітня 2021року необхідноскасувати та ухвалити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Агробудналадка" ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року про арешт майна, - скасувати.

Відмовити взадоволенні клопотання слідчогоСВ ВП№1(м.Сторожинець)ЧРУП ГУНПв Чернівецькійобласті ОСОБА_7 про арешт майна.

Майно вилучене в ході огляду місця події 17.04.2021 року, в с. Нова Жадова, Чернівецького району, Чернівецької області, на березі ріки Сірет, а саме: піщано-гравійну суміш (гравій); екскаватор колісний, марки «LIBHERRA A 312»; транспортний засіб марки «КАМАЗ», номерний знак « НОМЕР_1 », - повернути ТОВ "Агробудналадка".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 Судді:[підпис]ОСОБА_2 [підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду

ОСОБА_10 (підпис)