Постанова

від 29.04.2021 по справі 420/3521/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3521/20 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області про застосування заходів реагування, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС в Одеській області, позивач) звернувся до суду з позовом до Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області (далі - відповідач/скаржник), в якому просив, за наявності загрози життю та здоров`ю людей, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівель Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, м.Кілія, вул..Вишнева, б.62А, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №7 від 24 січня 2020 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №7 від 24 січня 2020 року за номерами:1-3, 5, 7-9, 12, 13, 15-24, 26-31, 33-37, 42.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що за результатами проведеної перевірки Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області, посадовими особами ГУ ДСНС в Одеській області виявлено значні порушення нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою дня негайного застосування до зазначеного навчального закладу вказаних заходів реагування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов ГУ ДСНС в Одеській області - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області, ЄДРПОУ: 25997419, юридична адреса: 68300, Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Вишнева, будинок 62А,

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Вишнева, будинок 62А;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №7 від 24 січня 2020 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №7 від 24 січня 2020 року за номерами:1-3, 5, 7-9, 12, 13, 15-24, 26-31, 33-37, 42.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі, Опорний заклад освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду від 17 грудня 2020 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення у справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання.

Так, скаржник зазначає, що Опорний заклад освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області виконав більше половини вимог припису.

А саме: залишилися не виконані ті вимоги, які потребують значних фінансових витрат. Поряд з цим, відповідач є неприбутковим комунальним закладом, а тому відсутні можливості самостійно фінансово вирішити дані питання.

Не виконані залишилися, відповідно до припису від 05 жовтня 2020 року №58, вісім пунктів, з яких на даний час виконано ще три (копія припису додається).

Скаржник наголошував на тому, що Опорним закладом вжито усіх заходів щодо повідомлення керівника відділу освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради, начальника Кілійського міськрайоного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області (лист від 27 жовтня 2020 року №424) про усунуті порушення та про необхідність коштів усунути останні 5 пунктів порушень.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції, при розгляді справи та при ухвалені рішення, не враховано той факт, що у разі задоволення адміністративного позову будуть порушені права здобувачів освіти, відповідно до вимог ст.3 Закону України Про освіту та ст.6 Закону України Про повну загальну середню освіту .

Відповідач, ГУ ДСНС в Одеській області, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що у період з 22 січня 2020 року по 24 січня 2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11 грудня 2019 року Про проведення позапланової перевірки на підставі Посвідчення на проведення перевірки №7 від 20 січня 2020 року провідним інспектором Кілійського МРС ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Обертинською Ю.В., було здійснено позапланову перевірку Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області ЄДРПОУ: 25997419, юридична адреса: 68300, Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Вишнева, будинок 62А, під час перевірки: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №7 від 24 січня 2020 року.

В акті №7 зафіксовані порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, і техногенної безпеки, а саме:

1. КЦЗУ ст.20 ППБУ п.2 розділу ІІ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією не встановлений протипожежний режим).

2. КЦЗУ ст.20 ППБУ п.4 розділу ІІ не розроблено, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки.

3. КЦЗУ ст.20 ППБУ п.6 розділу ІІ план (схема) евакуації людей на випадок пожежі не доопрацьований.

4. КЦЗУ ст.20 ППБУ п.7 розділу ІІ біля телефону відсутня табличка з зазначенням номеру телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу.

5. КЦЗУ ст.20 ППБУ п.8 розділу ІІ- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеку, Форма та колір (ІЗО 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ.

6. КЦЗУ ст.20 ППБУ п.12 розділу ІІ- на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону.

7. КЦЗУ ст.20 ППБУ п.15 розділу ІІ - особи, яких приймають на роботу, пов`язану з пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

8. КЦЗУ ст.20 ППБУ п.16 розділу ІІ - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у встановленому порядку.

9. КЦЗУ ст.20 ПБУ п.2, п. п. 2.5 розділу ІII - не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних приміщень.

10. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.9 розділу ІІІ - для складських приміщень не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУВ.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою .

11. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.12 розділу ІІІ дверцята горищних приміщень, технічних поверхів, електрощитових не закриті на ключ, а також не вказано місце зберігання ключів.

12. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.12 розділу ІІІ - дозволяється використання технічних приміщень, електрощитовик не за призначенням та захаращення сторонніми предметами.

13. КЦЗУ ст.20, ППБУ п. 2.16 розділу ІІІ - на вікнах приміщень навчального закладу наявні глухі грати.

14. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.22 розділу ІІІ - будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який встановлюється на фасаді будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

15. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.23 розділу ІІІ - дозволяється зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів, сходових кліток з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

16. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.27 розділу ІІІ - дозволяється замикання дверей евакуаційних виходів, за наявності людей у приміщенні (будівлі),на ключ.

17. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.27 розділу ІІІ - не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації.

18. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.37 розділу ІІІ - дозволяється улаштовування на шляхах евакуації трубопроводів, як перешкоджають вільній евакуації людей.

19. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2.2 глави 1 розділу ІV - електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі не обладнано апаратурою захисту від струпів короткого замикання та інших аварійних режимів.

20. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.4 глави 1 розділу ІV - дозволяється використання саморобних некаліброваних плавких вставок.

21. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.6 глави 1 розділу ІV - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється за допомогою скрутки.

22. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.7 глави 1 розділу ІV - розподільчі та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

23. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.8 глави 1 розділу ІV - дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

24. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.12 глави 1 розділу ІV- не забезпечено відстань відкритого прокладених незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів не менше 0,01 метра.

25. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.16 глави 1 розділу ІV - електрощити, групові електрощитки не забезпечено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

26. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.17 глави 1 розділу ІV - дозволяється розташування електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючій основі.

27. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.18 глави 1 розділу ІV - дозволяється застосування не сертифікованих подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок; використання побутових не сертифікованих електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; застосування для опалення приміщення не сертифікованого електронагрівального обладнання; користування пошкодженими розетками, вимикачами та іншими електровиробами; підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та на та під електрощитами.

28. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.20 глави 1 розділу ІV - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

29. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.20 глави 1 розділу ІV - не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв.

30. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.24 глави 1 розділу ІV - приміщення електрощитової не відокремлене протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2002 Пожежна 1 розділу IV безпека об`єктів будівництва .

31. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.2 глави 1 розділу V - приміщення об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

32. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.2. (9) глави 2 розділу V-біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

33. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.3.6 глави 3 розділу V- територію та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками згідно норм належності.

34. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.3.9 глави 3 розділу V вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників здійснено не враховуючи фізико-хімічні та пожежнонебезпечні властивості горючих речових і матеріалів.

35. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.3.10 глави 3 розділу V - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ІЗО 6309:2007 п. 3.10 глави 3"Протипожежний захист. Знаки безпеки. Знаки не розміщені на розділу V видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями. Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на і вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

36. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.3.11 глави 3 розділу V - на території пожежні щити (ПІЦ) не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит.

37. КЦЗУ ст.20, ППБУ п.1.6 глави 1 розділу VІ - класи для дітей молодшого віку розміщені на другому та третьому поверсі.

38. КЦЗУ ст.20, Наказ №25 від 15 січня 2018 року п.3 розділу ІІІ - відсутній журнал обліку вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм вогнегасників затверджених наказом МВС №25 від 15 січня 2018 року.

39. ст.9 Закону України №2245-ІІІ Наказ МНС України №338 від 18 грудня 2000 року п.7 - не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту.

40. КЦЗУ ст.20 п.8 ч.1 - не організовано проходження функціонального навчання відповідними особами керівного складу та фахівцям суб`єкту господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту.

41. Постанова КМУ від 26 червня 2013 року №444 п.13 ПТБ п.3 розділу ІІІ - не оформлено інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

42. КЦЗУ ст.20 п.2 ч.1 - працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що порушення, які виявлені ДСНС під час проведення позапланових перевірок, усунуті на час розгляду справи у повному обсязі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування та відключення будівель Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

За правилами ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 3 Положення Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій , затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій , передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст.4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області, полягають у недотриманні суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки.

Так, загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - Правила №1417).

Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил).

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, дійсно виявлені позивачем порушення були частково усуненні відповідачем.

Разом з тим, сам факт того, що Опорним закладом освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області надані докази на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.

Колегія суддів наголошує на тому, що на час розгляду даної справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, тим більш навчального закладу. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Суд враховує, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщення загального використання має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Опорним закладом освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області виявлених порушень.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей колегія суддів вважає, що заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) пожежної та техногенної безпеки застосовані судом першої інстанції правильно та обґрунтовано.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Опорного закладу освіти Кілійський заклад середньої освіти №4 Кілійської міської ради Одеської області про застосування заходів реагування, зобов`язання вчинити дії, вирішив адміністративний позов задовольнити - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.04.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.