Ухвала

від 28.04.2021 по справі 640/20937/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20937/18

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Василенка Я.М.

Оксененка О.М.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" про направлення за підсудністю справи за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії відповідача шляхом скасування державної реєстрації заяви №15268552 від 14 січня 2016 року;

2) зобов`язати відповідача вилучити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про документи, долучені до заяви №15268552 від 14 січня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року закрито провадження у адміністративній справі №640/20937/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням та вважаючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм чинного законодавства України, а також неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо підсудності даного спору, позивач звернувся до суду із даною апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів Василенка Я.М., Оксененка О.М. від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року - без змін.

02 квітня 2021 року позивачем подано заяву про направлення справи № 640/20937/18 до Господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією для розгляду по суті.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 796/0/15-21 ОСОБА_6 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_6

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 640/20937/18 передана головуючому судді Файдюку В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом вимог ч.1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Разом з тим, на підставі ч.3 статті 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 березня 2021 року не закривав провадження у справі №640/20937/18, а лише підтвердив законність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року про закриття провадження з підстав, визначеної у п.1 ч.1 статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказаною ухвалою було роз`яснено, що заявлений позов підлягає розгляду відповідному місцевому господарському суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зміст викладених правових норм, заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Оскільки Шостий апеляційний адміністративний суд не закривав провадження у даній справі, то і подання відповідної заяви до нього є безпідставним, а у суду немає повноважень для її задоволення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та регулюючи їх норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" та направлення справи №640/20937/18 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" про направлення за підсудністю справи за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ді Проджект", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Оксененко