Постанова

від 28.04.2021 по справі 380/2618/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2618/20 пров. № А/857/1151/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової - Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Герасимчук Ю.Ю.,

за участю представника відповідача Юрович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Ліцею №15 Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, прийняте суддею Потабенко В.А. о 10 годині 25 хвилині у місті Львові, повний текст складено 07.12.2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Ліцею №15 Львівської міської ради про зупинення роботи будівлі,-

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ліцею №15 Львівської міської ради (надалі - відповідач) про зупинення роботи будівлі Ліцею № 15 Львівської міської ради за адресою: 79040, м. Львів, вул. Патона, 7 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд врахував те, що відповідачем усунуто більшість із встановлених порушень та було двічі ініційовано проведення повторної перевірки з метою підтвердження усунення порушень, однак, суд наголосив, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною та достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2018 року у справі №823/589/16.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Ліцей №15 Львівської міської ради подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення в частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на постанову Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі №826/12258/14, де зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На думку апелянта, всі порушення, які створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей усунуті до моменту проведення позапланової перевірки.

Крім того, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення будівлі суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Львівській області № 337 від 11.12.2019 року Про проведення позапланової перевірки відповідача включено до переліку підприємств, щодо яких заплановано проведення позапланових перевірок додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей відповідно до графіку (а. с.25).

13.01.2020 року начальником Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області видано посвідчення № 241 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Ліцею № 15 Львівської міської ради, розташованого за адресою: 79040, м. Львів, вул. Патона, 7 (а.с. 29).

У період з 13.01.2020 року по 17.01.2020 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцеєм № 15 Львівської міської ради вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 79040, м. Львів, вул. Патона, 7.

Перевірка проводилася у присутності директора Ліцею № 15 Львівської міської ради ОСОБА_1 , заступника директора з виховної роботи Ліцею № 15 Львівської міської ради ОСОБА_2 та заступника директора з адміністративної - господарської роботи ОСОБА_3 .

За результатами перевірки складено акт від 17.01.2020 року № 8 (а.с.4-12).

В ході перевірки встановлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та низки інших нормативних актів, а саме

наявна система протипожежного захисту (пожежна сигналізація) знаходиться в непрацездатному стані;

приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);

тип сповіщувачів системи пожежної сигналізації в приміщеннях із наявністю комп`ютерів не змонтовано у відповідності вимог ДБН В.2.5-56:2010 Системи протипожежного захисту ;

захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог;

з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено з допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

не проведено страхування членів пожежної дружини;

у підвальному приміщенні, вхід до якого не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток, допускається складування горючих матеріалів;

двері евакуаційних виходів під час перебування людей в приміщенні закриті на запори, які відчиняються ключем;

на коридорах та сходових клітках знято двері;

на дверях вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток відсутні пристрої для самозачинення;

допускається використання технічного поверху (приміщення) не за призначенням, розміщення в ньому виробничих та складських дільниць, засмічення та захаращення сторонніми предметами (підвальне приміщення обладнане під робоче місце технічного працівника);

електромережа в підвальних приміщеннях прокладена з порушенням вимог ПУЕ;

на шляхах евакуації влаштовано перешкоди (металеві решітки), які перешкоджають вільній евакуації людей;

допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах (двері архіву та люк виходу на горище);

на вікнах приміщень де перебувають люди встановлено глухі грати;

в навчальному закладі встановлено газові прилади на кухні;

пожежний щит не укомплектовано інвентарем згідно норм;

на дверях електрощитової та горища не вказано місце зберігання ключів;

приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности ;

евакуаційні виходи з поверхів де розміщена молодша школа не відповідають вимогам (на коридорах влаштовано навчальні класи);

для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено інструкції про заходи пожежної безпеки;

у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

допускається засмічення та захаращення горища та технічних поверхів сторонніми предметами;

у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплено до підлоги;

допускається використання електрочайників не в спеціально обладнаних для цього приміщеннях;

електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів зпояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

в майстерні електророзетка встановлена на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

вікна горища не заскленні.

17.01.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області щодо директора Ліцею №15 Юрович В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.188-8 КУпАП серія ЛВ №012975.

Як вбачається з вказаного протоколу, директор Ліцею № 15 ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена.

17.01.2020 року винесено постанову №012975 про накладення на директора Ліцею № 15 ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання пунктів 1-25 припису № 44 від 20.03.2019 року.

Оскільки в роботі Ліцею № 15 вищевказані порушення виявлені уже не вперше, позивач звернувся до суду з позовом про зупинення роботи будівлі до повного усунення виявлених порушень.

Згідно статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, у разі усунення виявлених Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2019 року у справі №810/3535/17.

Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації виробничих об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Зазначене вище відповідає позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.12.2019 року у справі №804/8378/17.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд першої інстанції виходив з того, що сукупність виявлених перевіркою порушень створювали загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування. При цьому суд врахував, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, а пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто, внаслідок усунених порушень, якщо такі матимуть місце, відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною інформацією до позивача. Надання ж судом адміністративної юрисдикції оцінки питанню, чи були усунуті виявлені порушення до висновку компетентного органу в цьому питанні є передчасним.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 580/3213/19.

Згідно частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, згідно акта №158 від 12.11.2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було виявлено такі порушення:

- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено з допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- дерев`янні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

- на коридорах та сходових клітках знято двері;

- окрему електромережу в підвальних приміщеннях виконано з порушенням вимог ПУЕ;

- евакуаційний вихід з другого поверху де розміщена молодша школа не відповідає вимогам (на коридорі влаштовано навчальний клас).

На думку суду, кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи скаржника про те, що відповідачем частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/7019/18, від 15 квітня 2021 року у справі № 320/5418/19.

Таким чином, ураховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Ліцею №15 Львівської міської ради залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 380/2618/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 29.04.2021 року.