Рішення

від 23.04.2021 по справі 755/9138/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9138/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про стягнення сум заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про стягнення сум заборгованості за договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 07 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №1 про відступлення права вимоги по договору № 416/2018/КАМ/0 від 02 травня 2019 року. На підставі укладеного договору позивач набув права вимоги всіх сум заборгованості по договору № 416/2018/КАМ/0 від 02 травня 2019 року, де боржником є відповідач ТОВ Комплекс Агромарс . 02 травня 2018 року між ТОВ Еліт-Оборона та ТОВ Комплекс Агромарс був укладений договір № 416/2018/КАМ/0 про надання ТОВ Еліт-Оборона охоронних послуг. Згідно листа ТОВ Еліт-Оборона за вих. 78 від 27 серпня 2018 року, дія договору № 416/2018/КАМ/0 від 02 травня 2018 року, була достроково припинена за ініціативою ТОВ Еліт-Оборона у зв`язку із невиконання умов договору з боку ТОВ Комплекс Агромарс щодо оплати за надані послуги. Також була повідомлено про це Вишгородський відділ поліції ГУНП в Київській області. На даний час ИТОВ Комплекс Агромарс має заборгованість по договору № 416/2018/КАМ/0 від 02 травня 2018 року про надання послуг в розмірі 2 937 024,16 грн. 26 грудня 2018 року ТОВ Еліт-Оборона звернувся до відповідача із претензією за вих № 90 про сплату заборгованості, однак остання залишилась без належного реагування, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

03 серпня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Постановою апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року у справі № 910/1250/19 встановлено відсутність заборгованості ТОВ Комплекс Агромарс перед ТОВ Еліт Оборона за червень та липень 2018 року. Таким чином, вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими. Крім цього, представник відповідача в своєму відзиві зазначив, що відповідно до акту наданих послуг № ЕО-0000043 від 31 травня 2018 року сторони погодили, що виконавець ТОВ Еліт-Оборона за договором № 416/2018/КАМ/0 від 02 травня 2018 року надано послуги на загальну суму 436 621,00 грн, яка повністю сплачена відповідачем. Тому заборгованість за травень, червень та липень 2018 року відсутня. Щодо штрафних санкцій, пені, 3 % річних та інших видів відповідальності, сторони додатковою угодою №2 від 31 серпня 2018 року погодили. Що ТОВ Еліт-Оборона відмовляється від застосування таких видів відповідальності, отже фактично станом на 06 серпня 2018 року ТОВ Еліт-Оборона жодних претензій з приводу оплати послуг по договору не мало. Також представник відповідача зазначив, що даний позов подано штучно, оскільки ОСОБА_1 , як засновнику ТОВ Еліт-Оборона , стороні наведених вище договорів, відомо про відсутність будь-якого боргу ТОВ Комплекс Агромарс перед ТОВ Еліт-Агромарс .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначеного до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 04.11.2019 року між ТВ Еліт-Оборона та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги що належить первісному кредитору і стає кредитором за Договором № 416/2018/КАМ\0 від 02.05.2018 року

07.04.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклало договір № 1 про відступлення права вимоги по договору № 416/2018/КАМ\0 від 02.05.2018 року

02.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона (надалі - охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (надалі - товариство) був укладений договір про надання послуг з охорони № 416/2018/КАМ/0 від року (надалі - договір) відповідно до умов якого (п. 2.1. договору), товариство передає, а охорона приймає під охорону об`єкти надані товариством, (додаток № 1 до даного договору). Під охороною об`єкта згідно умов цього договору, розуміється комплекс запобіжних заходів,- спрямованих на забезпечення недоторканості і збереження будівель, обладнання, матеріалів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, забезпечення пропускного режиму на об`єкт та з об`єкту, контроль ввозу/вивозу (внесення/винесення) будь-яких матеріальних цінностей на територію чи з території, охоронюваного об`єкта з метою відвернення та/або недопущення зазіхань, крадіжок, навмисного знищення, виведення з ладу та навмисного-псування майна і матеріальних цінностей товариства, з боку третіх осіб, а також у тому числі і працівників товариства та інших сторонніх осіб.

Відповідно до п. 5.1. договору охорона несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - факти крадіжки, грабежу, розбою, знищення, пошкодження майна, товарно-матеріальних цінностей, тощо.

Згідно п. 5.3. договору відшкодування повного обсягу завданих Товариству збитків, які спричинені неналежним виконанням охороною своїх зобов`язань, відбувається протягом одного місяця, шляхом перерахунку відповідних сум грошових коштів на рахунок товариства або шляхом утримання відповідних сум із щомісячної вартості охоронних послуг.

За умовами п. 6.1. договору щомісячна вартість охоронних послуг за даним договором складає суму щомісячних платежів згідно додатку №1 до договору. Вартість охоронних послуг може бути замінена тільки за обопільною згодою обох сторін шляхом внесення відповідних змін до договору.

04.07.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої (п. 1 додаткової угоди № 1) сторони погодили суму нанесених збитків внаслідок неналежного виконання виконавцем умов договору в розмірі 4 092 463,20 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1, погашення збитків в сумі 4 092 463,20 грн. здійснюється згідно узгодженого графіку погашення заборгованості № 1 від 01.07.2018 року (додаток № 1 до цієї угоди).

Згідно додатку №1 до додаткової угоди №1 від 04.07.2018 року сторони домовились про погашення матеріальних збитків внаслідок неналежного виконання умов договору № 416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 року в сумі 4 092 463,20 грн. погашення збитків буде здійснено згідно нижче вказаного графіку взаємозаліком за оплату наданих послуг з охорони № 416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 року

31.08.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідно якої (п. 1. додаткової угоди №2) сторони погодили, відповідно до п. 6.1. договору, змінити вартість охоронних послуг шляхом внесення відповідних змін до договору за послуги надані в червні 2018 р. та в липні 2018 р., а саме:

- вартість послуг охорони, наданих в червні 2018 р. відповідно до договору № 416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 р. становить 300 000,00 грн.;

вартість послуг охорони, наданих в червні 2018 р. відповідно до договору № 416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 р. становить 400 000,00 грн.

Відповідно до п. 2. додаткової угоди № 2, сторони погодили, що заборгованість товариства перед охороною за надані послуги з охорони відповідно до Договору про надання послуг з охорони № 416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 р., зазначеними в п. 1 додаткової угоди № 2, може бути сплачено будь яким не забороненим законодавством способом, в т.ч. з застосуванням наступного графіку:

- 250 000,00 грн. у строк до 07.09.2018 включно;

- 250 000,00 грн. у строк до 12.09.2018 включно;

- 200 000,00 грн. у строк до 17.09.2018 включно.

З Акту № ЕО-0000064 здачі приймання робіт від 06.09.2018 та Акту № ЕО-0000064 здачі приймання робіт від 06.09.2018 вбачається, що вартість наданих позивачем послуг за червень 2018 року становить 300 000,00 грн., а за липень 2018 року - 400 000,00 грн. Вказані акти підписані та затверджені, зокрема, директором ТОВ Еліт-Оборона ОСОБА_1 .

Отже, позивач, будучи директором ТОВ Еліт-Оборона , був обізнаний про наявність у відповідача перед ТОВ Еліт-Оборона заборгованості за договором в розмірі 700 000,00 грн. та погодив графік її погашення відповідачем шляхом взаємозаліку грошових вимог за договором № 416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 р.

Відповідачем було направлено ТОВ Еліт-Оборона заяву за вих.№151 від 02 жовтня 2018 року про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок, по договору №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 року.

Крім цього, відповідачем було направлено ТОВ Еліт-Оборона заяву за вих.№174 від 21.11.2018 року, про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, по договору №416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року у задоволенні позову ТОВ Еліт-Оборона до ТОВ Комплекс Агромарс про визнання недійсними односторонніх правочинів про зарахування однорідних зустрічних вимог, вчинених заявами ТОВ Комплекс Агромарс від 02.10.2018 року № 151 на суму 600 000, 00 грн. та від 21.11.2018 року № 174 на суму 100 000, 00 грн. відмовлено повністю.

В ході розгляду даної справи суд встановив, що в матеріалах справи з Акту № ЕО-0000064 здачі-приймання робіт від 06.09.2018 року та Акту № ЕО-000065 здачі приймання робіт від 06.09.2018 року слідує що вартість наданих ТОВ Еліт-Оборона послуг за червень 2018 року становить 300 000,00 грн., а за липень 2018 року - 400 000,00 грн. Суд прийшов до висновку, що у відповідності до додаткової угоди № 1 від 04.07.2018 року до Договору № 416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 року сторонами погоджено суму нанесених ТОВ Комплекс Агромарс збитків внаслідок неналежного виконання ТОВ Еліт-Оборона умов договору в розмірі 4 092 463, 20 грн.

Одночасно із цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року встановлено, що неточності визначення місяця у відповідній частині додаткової угоди № 2 за умови наявності іншої сукупності доказів не можуть свідчити про відсутність у відповідача зобов`язань з оплати наданих охоронних послуг в сумі 700 000,00 грн. Доказів спростування презумпції правомірності правочину (додаткової угоди № 2) у встановленому законом порядку суду не надано.

Отже, з викладеного вбачається, що заборгованість за травень та липень 2018 року за договором № 416/2018/КАМ/0 від 02.05.2018 року погашена повністю.

Що стосується заборгованості за серпень та вересень 2018 року, то слід зазначити наступне.

Заперечуючи проти позову представник відповідача у відзиві зазначила, щодо безпідставного нарахування за нібито надані послуги у серпень-вересень 2018 року, адже ТОВ Еліт-Оборона само повідомило про відсутність охоронників на містах згідно дислокації по Договору від 02.05.2018 року.

Пунктом 6.2 договору від 02.05.2018 року визначено, що охорона не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місця надає Товариству:

6.2.1. два примірники надання охоронних послуг за минулий місяць, підписаний своєю стороною;

6.2.2. щомісячні звіти, згідно форми, яку надає Товариство.

Зазначені документи підтверджують факт надання Охороною послуг з охорони та є належною підставою для проведення оплати наданих послуг.

Пункт 6.3. Товариство зобов`язане протягом п`яти робочих днів підписати акти надання послуг і передати його Охороні або надати письмове обґрунтування відмови від підпису.

Пункт 6.4. У разі, якщо Товариство відмовляється від підпису акту надання послуг або надасть письмове обґрунтування відмови від підпису Акту про надання послуг у строк, передбачений п. 6.3. даного Договору, такий Акт підписується Охороною в односторонньому порядку та надсилається Товариству і є підставою для його оплати Товариством.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано наступні письмові докази.

Лист № 60 від 04.09.2018 року ТОВ Еліт-Оборона про направлення відповідачу рахунок-фактуру № ЕО-0000063 від 31.08.2018 року та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕО-0000063 від 31.08.2018 року. Доказів надсилання даного листа позивачем не дано.

Лист № 83 від 25.09.2018 року ТОВ Еліт-Оборона про направлення відповідачу рахунок-фактуру № ЕО-0000043 від 31.05.2018 року та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕО-0000070 від 31.05.2018 року, рахунок-фактуру № ЕО-0000051 від 29.06.2018 року та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕО-0000051 від 28.06.2018 року, рахунок-фактуру № ЕО-0000052 від 24.07.2018 року та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕО-0000052 від 31.07.2018 року, рахунок-фактуру № ЕО-0000063 від 31.08.2018 року та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕО-0000063 від 31.08.2018 року, рахунок-фактуру № ЕО-0000070 від 25.09.2018 року та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕО-0000071 від 25.09.2018 року. Даний лист відповідачеві був відправлений 25.09.2018 року та отриманий відповідачем 05.10.2018 року.

Лист № 86 від 03.10.2018 року ТОВ Еліт-Оборона про направлення відповідачу рахунок-фактуру № ЕО-0000070 від 25.09.2018 року та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЕО-0000071 від 25.09.2018 року. Даний лист відповідачеві був відправлений 04.10.2018 року та отриманий відповідачем 09.10.2018 року.

Крім цього, листом від 27.08.2018 року ТОВ Еліт-Оборона повідомила, що за ТОВ Комплекс Агромарс рахується заборгованість по оплаті за надані охоронні послуги із червня місяця поточного року, оплата не здійснюється, чим порушуються мови договору. У зв`язку із зазначеною заборгованістю охоронники не отримують заробітну плату та не працюють без заробітної плати, а тому укомплектувати пости охорони необхідною кількістю працівників неможливо до часу врегулювання своєчасної оплати. У разі налагодження розрахунків та встановлення чіткої дати щомісячного розрахунку, зможемо укомплектувати рости охорони необхідною кількістю охоронників у найкоротший строк. Приймаючи до уваги викладене та якщо Вами не буде прийнято термінових заходів відносно оплати, повідомляємо вас в прядку визначеному пунктом 7.2. договору, про дострокове припинення договору з 07.09.2018 року.

Листом № 80 від 07.09.2018 року ТОВ Еліт-Оборона повідомила відповідача про припинення договірних відносин, поміж ТОВ Еліт-Оборона та ТОВ Комплекс Агромарс з 07.09.2018 року.

Даючи оцінку даним доказам суд приходить до висновку, що ТОВ Еліт-Оборона надсилаючи відповідачеві рахунки-фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), ТОВ Еліт-Оборона не в повному об`ємі виконало умови договору, оскільки не надіслало відповідачеві, як того вимагають умови договору, щомісячні звіти згідно форми. Не направлення відповідачеві всіх визначених договором документів, а саме щомісячного звіту, не дають можливості встановити факт надання послуг з охорони та не можуть слугувати підставою для проведення оплати послуг з охорони. Одночасно із цим, листом від 27.08.2018 року ТОВ Еліт-Оборона фактично повідомило відповідача про відсутність охоронників на місцях їх дислокації по договору від 02.05.2018 року.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України) і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про стягнення сум заборгованості за договором є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

До матеріалів справи, представником відповідача не надано договору про надання правової допомоги. На підтвердження повноважень подано копію довіреності та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.

Отже, ставлячи питання про стягнення витрат на правничу допомогу представником відповідача не надано ані договору про надання правничої допомоги, ані акту приймання-передачі на виконання договору, ані квитанції про сплату відповідних послуг.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відмову в стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду , яка викладена в постанові від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 19, 76-80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про стягнення сум заборгованості за договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2021 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс , ЄДРПОУ 30160757, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Пожарського, 3.

Суддя Н.О. Яровенко