Постанова

від 29.04.2021 по справі 646/551/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/551/20 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.

Провадження № 22-ц/818/402/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: надання послуг

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Кругової С.С.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Янцовської Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз про оскарження об`єму не облікованого (донарахованого) природного газу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування донарахування об`ємів необлікованого природного газу в розмірі 109477,19 гривень та зобов`язання відповідача відновити газопостачання.

Позов обґрунтовано тим, що 01.06.2012 р. між нею та ПАТ Харківгаз укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 602891. У 2015 р. вона помітила, що металевий дріт, на якому трималась пломба на встановленому у неї в будинку лічильнику газу має сліди корозії. Задля уникнення непорозуміння щодо можливого порушення матеріалу пломби, остання повідомила про виявлене відповідача для заміни матеріалу пломби. На виклик відповідач відреагував 18.03.2019 р. з метою здійснення контрольних заходів повірки лічильника газу. На час проведення перевірки металеві частини пломби ледве тримались під власною вагою, що було зафіксовано контролером та складено два акти про порушення № 1848 та 1846 від 18.03.2019 року.

Вказує, що за наслідками проведеної експертизи лічильника газу встановлено, що факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника газу не було. Відповідно до протоколу № 2956 від 22.04.2019 року Акт про порушення № 1848 від 18.03.2019 року вирішено залишити без задоволення. Натомість рішенням комісії відповідача акт № 1846 від 18.03.2019 року про порушення було визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та проведено донарахування позивачем об`ємів необлікованого природного газу.

Вважає, що рішення прийнято безпідставно, необґрунтовано та незаконно, оскільки ніяких несанкціонованих відборів остання не вчиняла, засоби обліку спожитого газу не знімала, правила встановлені Кодексом газорозподільних систем не порушувала. 03.12.2019 року відповідачем здійснено незаконні заходи з від`єднання позивачки від мережі газопостачання, шляхом опломбування ввідного крану газогону. Але підстав для припинення газопостачання не було, а тому суд має зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити припинене газопостачання.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахуванням споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню ПАТ Харківгаз , оформлене протоколом №2954 від 22.04.2019 року про задоволення акту про порушення №1846 від 18.03.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 щодо проведення донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 109477,19 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1515,20 грн.

В апеляційній скарзі, АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено акт про порушення №1846 від 19.03.2019 року, в якому зазначено, що під час перевірки лічильника газу МКМ G-6 №259522 пломба ПАТ Харківгаз на гайках кріплення газового лічильника відсутня, а гайки кріплення не затянуті та відкручуються рукою. Також споживачем не було надано саму пломбу разом з пломбувальним матеріалом для проведення експертного дослідження, яке не є належним доказом з огляду на відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також зауважує, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, спосіб захисту шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акту про порушення Кодексу ГРС та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акту неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що висновком експертного трасологічного дослідження ХНІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9145 від 02.05.2020 року встановлено, що візуалізацією наданого на дослідження об`єкту та збільшеного зображення кінців дротів пломбувального матеріалу, вбачається, що дріт не було піддано механічному пошкодженню сторонніми предметами.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи, ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні позову, і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника, а тому нарахування збитків, пов`язаних з несанкціонованим втручанням, відповідно до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 затверджений Кодекс газорозподільних систем , , який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Глава 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Так, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі вразі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6)відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

При цьому, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу),на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки)за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу)до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач,з а домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідно до положень п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу(за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2012 р. між позивачкою та відповідачем укладено типовий договір № 602891 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню ПАТ Харківгаз № 2956 від 22.04.2019 р. акт про порушення № 1848 від 18.03.2019 р. залишено без задоволення в зв`язку з тим, що за результатами експертизи лічильника газу не підтверджено факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню ПАТ Харківгаз № 2954 від 22.04.2019 р. акт про порушення № 1846 від 18.03.2019 р. визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу у сумі 109477,19 гривень за період з 18.09.2018 р. по 18.03.2019 р. у зв`язку з наявністю несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Відповідно до акту-розрахунку від 22.04.2019 р. вартість донарахованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення № 1846 від 18.03.2019 р. складає 109477,19 гривень.

З висновку експертного трасологічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 9145 від 02.05.2019 р. убачається, що на пломбувальному дроті досліджуваної пломби Кристал № 18190433 Харківгаз є сліди корозійної дії.

Комісією по Мереф`янському відділенню ПАТ Харківгаз 22.04.2019 р. акт про порушення № 1848 від 18.03.2019 р. залишено без задоволення в зв`язку з не підтвердженням експертизою факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Разом з тим, прийнято рішення про відповідність акту № 1846 від 18.03.2019 р. вимогам Кодексу ГРС та проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу у зв`язку з наявністю несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Суд першої інстанції вважав такі протоколи відповідача суперечливими, оскільки за результатами експертизи лічильника газу не підтверджено факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, а тому, нарахування збитків, пов`язаних з несанкціонованим втручанням, відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно протоколу № 2954 засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу та порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню ПАТ Харківгаз від 22 квітня 2019 року 18.03.2019 року за адресою абонента - позивача ОСОБА_1 , представниками ПАТ Харківгаз було виявлено підозри на порушення вимог Кодексу ГРС, а саме - пломба ПАТ Харківгаз відсутня на гайках кріплення газового лічильника газу МКМ G-6 №259522, а гайки кріплення не затянуті та відкручуються рукою без ключів, про що було складено акт порушення у присутності сина споживача - ОСОБА_2 , з його письмовими поясненнями щодо пломби на газовому лічильнику.

В той же день лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, яка не підтвердила факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та було видано свідоцтво про його повірку. З цих підстав відсутність охоронної пломби на гайках кріплення газового лічильника та можливості безперешкодного зняття лічильника з метою несанкціонованого відбору необлікованого природного газу на потребу даного домоволодіння, що призводить до викривлення даних обліку природного газу - дані факти були розцінені як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, на підставі чого комісія ухвалила Акт про порушення № 1846 від 18.03.2019 визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено повністю. За наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника провести додаткове нарахування об`ємів необлікованого газу за період з 18.09.2018 по 18.03.2019 за цінами закупівлі природного газу для ПАТ Харківгаз , які діяли у зазначений період, на суму 109477,19 грн (а.с. 17) .

Однак зазначена у Акті про порушення № 1846 від 18.03.2019 відсутність охоронної пломби на гайках з урахуванням результатів проведеної відповідачем експертизи про відсутність втручання у газовий лічильник за змістом наведеної норми п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС не кваліфікуються як несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу або несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), у згаданому Протоколі № 2954 відсутнє посилання на вказану норму п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, тому ухвалене комісією рішення дійсно є невмотивованим, незаконним і висновки суду з цього приводу є обґрунтованими.

Відповідно до Кодексу ГРМ:

-несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

-несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу;

-несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);

Відповідач не довів належними і допустимими доказами, що у даному випадку позивач є несанкціонованим споживачем послуг відповідача, що позивач здійснила порушення, які кваліфікуються п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а саме:

1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Отже, встановивши, що за результатами експертизи лічильника газу не підтверджено факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішень з одночасним встановленням наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та і його відсутності.

Щодо доводів викладених у скарзі ПАТ Харківгаз щодо способу захисту, обраного ОСОБА_1 про скасування рішення комісії про порушення та проведення перерахунку донарахуванню, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, посилаючись на аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року ( справа № 522/12901/17-ц) не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 звернулася з позовом, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ Харківгаз від 18.03.2019 року оформлене протоколом №2954 від 22.04.2019 про задоволення акту про порушення №1846 від 18.03.2019 року.

В справі № 522/12901/17, яку розглядала Велика Палата предметом розгляду був позов, в якому позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ЕК Одесаобленерго , за захистом, на його думку, порушених цивільних прав, в якому просив скасувати протокол від 29 червня 2017 року № 67 та визнати неправомірними дії комісії ПАТ ЕК Одесаобленерго з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 036296 від 16 травня 2017 року. питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду у зазначеній справі.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права не є тотожнім, а тому посилання відповідача за зустрічним позовом на висновок Великої Палати не є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини у цій справі виникли з приводу споживання газу природного побутовим споживачем, які врегульовані Кодексом ГРС. Предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ Харківгаз рішення комісії ПАТ Харківгаз від 18.03.2019 року оформлене протоколом №2954 від 22.04.2019 про задоволення акту про порушення №1846 від 18.03.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 щодо проведення донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 109477,19 грн..

Відповідно до абз.2 п.12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформляється у довільній формі.

Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Відповідно до глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ підставою для припинення/обмеження газопостачання, зокрема, є наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи, та несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу засобів вимірюваної техніки (лічильника) чи газорозподільної системи.

У цьому випадку скасування рішення комісії ПАТ Харківгаз про визнання акту про порушення таким, що відповідає змісту згаданих норм Кодексу ГРС щодо порядку та підстав проведення донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу, та у світлі норми ст. 16 ЦК України є ефективним, достатнім та належним способом захисту для відновлення порушеного права позивача.

Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, яку суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає застосованою в цій справі.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому, визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

При цьому, особа, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту, повинна дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З огляду на те, що вищевказаний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС №2954 від 22.04.2019 року про задоволення акту про порушення №1846 від 18.03.2019 року це виклад у письмовій формі рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС та цим протоколом комісія з розгляду актів про порушення визнає ОСОБА_1 причетною до порушення вказаного в акті та зобов`язує її сплатити обсяг та вартість донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу ПАТ Харківгаз вартістю 109477,19 грн, то ефективним способом поновлення порушеного права ОСОБА_1 за позовом буде визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом.

Колегія суддів також відхиляє наведені у скарзі заперечення про неналежність доказу - висновку експертного трасологічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 9145 від 02.05.2019 р. про те, що на пломбувальному дроті досліджуваної пломби Кристал № 18190433 Харківгаз є сліди корозійної дії, оскільки згаданий висновок був отриманий позивачем за замовленням відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України у позасудовому порядку.

З огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог закону, доводи скарги не знайшли свого підтвердження та спростовують висновки районного суду, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржене рішення - без змін.

Передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - А.В.Котелевець.

С.С.Кругова.