Ухвала

від 27.04.2021 по справі 914/1091/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа № 914/1091/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів С.М. Бойко

Т.Б. Бонк,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Ріал» б/н і дати (вх. № 01-05/888/21 від 11.03.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 (повний текст рішення складено 30.10.2020, м. Львів, суддя С.Б. Кітаєва)

у справі № 914/1091/20

за позовом: Приватного підприємства «Ріал» , м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Екотоп» , м. Львів

про визнання частково недійсним (протиправним) та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2020 № 63/11р/к у справі № 914/63/2-01-105-2019,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ріал» б/н і дати (вх. № 01-05/888/21 від 11.03.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 у справі № 914/1091/20 було залишено без руху. Зобов`язано Приватне підприємство «Ріал» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження адвоката Л.Р. Каминської на підписання цієї апеляційної скарги, документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі та докази сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 3 153,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 у справі № 914/1091/20.

На усунення недоліків апеляційної скарги скаржником подано клопотання б/н і дати (вх. № 01-04/2672/21 від 14.04.2021), до якого долучено ордер серії ЛВ № 182768 від 07.04.2021 на ім`я Л.Р. Каминської як доказ на підтвердження повноважень представника щодо підписання апеляційної скарги та платіжне доручення № 655 від 08.04.2021 про сплату судового збору у сумі 3 153,00 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Окрім цього, скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву б/н і дати (вх. № 01-05/1272/21 від 12.04.2021) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.10.2020 Господарським судом Львівської області у даній справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 30.10.2020. Отже, останній день на подання апеляційної скарги у даній справі - 19.11.2020 .

Скаржником апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-05/888/21 від 11.03.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 у справі № 914/1091/20 подано до апеляційного суду 09.03.2020, згідно відмітки пошти на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне провадження.

Скаржник подаючи апеляційну скаргу в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував, а відтак, не міг подати апеляційну скаргу у строк встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є документально обґрунтованим, а наведені апелянтом підстави для поновлення апеляційного оскарження є неповажними. У зв`язку з чим, суд зобов`язав апелянта надати інше документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі.

Натомість апелянтом на виконання вимог ухвали суду було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував, а відтак, не міг подати апеляційну скаргу у строк встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Із повним текстом рішення позивач зазначає, що ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень - 05.03.2021.

Водночас, апелянт у клопотанні про поновлення строку зазначає, що суд зобов`язаний вчасно направляти копії судових рішень сторонам, а дізнаватись про постановлене рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень є правом позивача.

Так, відповідно до пункту 3 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2020 судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваного рішення на адресу скаржника, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79013, м. Львів, вул. Коновальця, 25/2. Дану адресу позивачем зазначено як і в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Однак, 10.11.2020 на адресу Господарського суду Львівської області повернувся поштовий конверт з вкладенням (копією рішення суду від 12.10.2020), адресований Приватному підприємству «Ріал» (79013, м. Львів, вул. Коновальця, 25/2) з відміткою на конверті «вибули» .

За змістом частини сьомої статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику , за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Так, згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Факт направлення судом першої інстанції копії судового рішення у даній справі на адресу зазначену позивачем (апелянтом) спростовує доводи останнього щодо ненаправлення судом першої інстанції на його адресу копії судового рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що представник скаржника - Л.Р. Каминська, яка і підписувала апеляційну скаргу, була присутня у судовому засіданні коли оголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення від 12.10.2020, а отже, скаржник був обізнаний про розгляд справи та ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши позовну заяву, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу повинен був стежити за рухом поданої ним заяви та за результатом розгляду її судом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено 03.11.2020. Отже, скаржник мав можливість ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення ще у 2020 році.

Водночас, скаржник не був позбавлений можливості у будь-який час, з урахування встановленого строку на оскарження, ознайомитися з матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, при цьому не наводить переконливих доводів в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, як особи, що ініціювала позов у даній справі, які б об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки та залежали виключно від волевиявлення скаржника.

Враховуючи вищезазначене, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з його необґрунтованістю. А відтак, підстави для поновлення строку строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ріал» б/н і дати (вх. № 01-05/888/21 від 11.03.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 у справі № 914/1091/20.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Також суд зазначає, що відповідачем у даній справі подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за № 63-02/1601 від 23.02.2021 (вх. № 01-04/2113/21 від 24.03.2021), в якому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 914/1091/20.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ріал» б/н і дати (вх. № 01-05/888/21 від 11.03.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 у справі № 914/1091/20.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ріал» б/н і дати (вх. № 01-05/888/21 від 11.03.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 у справі № 914/1091/20 та додані до неї матеріали, всього на 14 арк., повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя С.М. Бойко

Суддя Т.Б. Бонк