Постанова від 22.04.2021 по справі 925/584/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Справа№ 925/584/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Cалій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 20.10.2020 (повне рішення складено 23.10.2020)

у справі № 925/584/20 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Черкаської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд"

про стягнення 592 867 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Черкаська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" про стягнення з відповідача 578 303, 15 грн. боргу зі сплати орендної плати та 14 564, 14 грн. пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди землі від 18.06.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із укладенням з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" (відповідачем) Договору купівлі - продажу будівлі трансформаторної підстанції №1750 від 01.03.2017 усі умови Договору оренди землі від 18.06.2007 укладеного з попереднім орендарем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд") зареєстрованого № 040777500175 від 20.06.2007 почали діяти для відповідача з 01.03.2017.

Однак, у порушення взятих на себе договірних зобов`язань, відповідач за період користування земельною ділянкою сплатив позивачу лише 146 412, 85 грн. внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 578 303, 15 грн.

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач подав відзив на позов, у якому не погодився із заявленими позивачем вимогами та зазначав, що спір про стягнення заборгованості з орендної плати за землю є також предметом спору в господарській справі №925/585/20. У межах цих обох справ позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги переходом права власності до відповідача на будівлю трансформаторної підстанції.

Також стверджує, що трансформаторна підстанція знаходиться на одній земельній ділянці, а не на двох, а тому ця обставина не може бути підставою для початку нарахування орендної плати по двох земельних ділянках одночасно. Крім того, на одну із земельних ділянок право власності перейшло на підставі Договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції, а на іншу земельну ділянку на підставі Договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва. Станом на 01.03.2017 чинним орендарем земельної ділянки було Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" і відповідно платежі за користування земельною ділянкою сплачувало саме вказане товариство.

З матеріалів справи неможливо встановити, на підставі яких документів позивачем було визначено початок користування відповідачем земельною ділянкою саме з 01.03.2017.

Також відповідач не погоджується з нарахуванням пені із розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ на підставі ст. 129 Податкового кодексу України, оскільки положення про 120 % річних облікової ставки Національного банку України діє у разі нарахування суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі №925/584/20 позовні вимоги Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" про стягнення 592 867, 29 грн. - задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра", на користь міського бюджету м. Черкаси (код 40848435) (балансовий рах. №UA548999980334109812000023002, одержувач платежу: УК у м. Черкасах/Черкаси/ код платежу 18010600, код ЄДРПОУ 38031150, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) - 578 303, 15 грн. боргу зі сплати орендної плати та 14 564, 14 грн. пені.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра", на користь Черкаської міської ради - 8 893, 01 грн. судового збору.

Рішенням суду першої інстанції про задоволення позову мотивоване тим, що з моменту переходу права власності розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою на якій знаходилось це майно, відбувається фактична заміна землекористувача, а права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна. У даному випадку має місце заміна сторони у зобов`язанні і після відчуження об`єктів нерухомості попередні користувачі не повинні сплачувати орендну плату за ділянку, користувачами якої вже не являються, а зобов`язання з такою сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі №925/584/20 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення:

- не врахував, що позивач обґрунтовує заявлені вимоги переходом прав власності відповідача на будівлю трансформаторної підстанції, тобто в справі №№ 925/584/20, №928/585/20 позивач зазначає, як підставу виникнення обов`язку відповідача по сплаті орендної плати з 2017, саме перехід права власності на трансформаторну підстанцію. Однак, трансформаторна підстанція знаходиться на одній земельній ділянці, а не на двох, тому ця обставина не може бути підставою для початку нарахування орендної плати в обох справах;

- не врахував, що відповідачем було заявлено клопотання про проведення судової земельно - технічної експертизи, для визначення саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації,площі,промірів), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації. Проте, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 клопотання відповідача про призначення експертизи залишено без задоволення та не було надано оцінки доводам наведеним у клопотанні, адже в межах справи неможливо встановити на якій земельній ділянці знаходиться трансформаторна підстанція;

- стосовно доводів позивача проте, що з укладенням відповідачем договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції від 01.03.2017 усі умови Договору оренди землі, укладеного з попереднім орендарем, почали діяти для відповідача з моменту укладення договору. Відповідач зазначав, що вищевказане твердження не відповідає дійсності, адже на одну із земельних ділянок право власності перейшло на підставі Договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції, а на іншу земельну ділянку на підставі Договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва;

- не взято до уваги, що позивач обраховує період виникнення обов`язку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" з 01.03.2017, але на той момент чинним орендарем було Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" і, відповідно, платежі за користування земельною ділянкою сплачувало саме воно. Обов`язок позивача сплатити орендні платежі за землю, не може бути покладений на той період, коли фактично землекористувачем було інше товариство;

- не надано належної оцінки тій обставині, що відповідач направив на адресу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради листи (вх. №19/12 від 18.12.2019 та вх. № 18/02/19 від 18.02.2020) з проханням надати детальний розрахунок нарахування орендної плати за земельні ділянки 7110136400:01:013:0016 та 7110136400:01:013:0010 для звірення розрахунків, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" сплачувалась орендна плата, проте відповіді на вищевказані листи не було надано;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо нарахування позивачем пені до розрахунку заборгованості по платі за землю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра", адже Черкаська міська рада обрахувала пеню для відповідача за той період, коли підлягають обставини встановлення судом чи не здійснювало платежі Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд".

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

14.01.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача (Черкаської міської ради) надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, позивач посилався на те, що доводи позивача є необгрунтованими та недоведеними, оскільки відповідно до Договору купівлі-продажу будівлі трансформаторної підстанції від 01.03.2017 відповідач придбав у ТОВ "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" тим самим набув право власності на трансформаторну підстанцію 1 літера "А" загальною площею 51,7 кв.м., яка розташована по вул. Козацькій 1/1 у м. Черкаси, вказаний договір є чинним та сторонами не оскаржений.

Стосовно доводів скаржника про необхідність проведення експертизи зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 клопотання було відхилено з підстав того, що відповідач не оспорював Договору купівлі-продажу будівлі трансформаторної підстанції №1750 від 01.03.2017, а умовами Договору підтверджується, що вказана будівля розташована на земельних ділянках 7110136400:01:013:0016 та 7110136400:01:013:0010, тому відповідачу було відмовлено у проведенні експертизи.

Також позивач вказує на той факт, що відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що Договір оренди від 18.06.2007 почав діяти після укладення Додаткової угоди 04.09.2019, але внаслідок підписання Додаткової угоди державним реєстратором лише було внесено зміни до запису Державного реєстру прав, а нова реєстраційна дія не проводилась, як стверджує відповідач.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі №925/584/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 13 339,52 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі № 925/584/20, яке оскаржується у повному обсязі;

- докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи Черкаської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" за адресами юридичного місцезнаходження, подавши розрахунковий документ (фіскальний чек, тощо) поштового оператора про направлення апеляційної скарги разом з додатками.

21.12.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам пункту 2,3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі № 925/584/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/584/20, розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 04.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 розгляд справи № 925/584/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020, відкладено на 18.02.2021.

У зв`язку з перебуванням 18.02.2021 судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 прийнято справу №925/584/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 справу №925/584/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 заяву Черкаської міської ради від 14.04.2021 (вх. №09.1-21/1084/21 від 14.04.2021) про участь у судовому засіданні у справі №925/584/20 в режимі відеоконференції - задоволено, розгляд справи №925/584/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" ухвалено здійснювати у судовому засіданні 22.04.2021 в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 22.04.2021 з`явився представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Черкаської області, а відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явились, в судове засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 отримана відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра",) згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення - 0411633217092, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд") згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення - 0411633217106.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 , ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України , вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників учасників справи, що не з`явились у судове засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відсутні. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи (03.02.2021, 17.02.2021, 08.04.2021), які судом задовольнялись.

Крім того, оскільки представник позивача приймав участь у судовому засіданні 22.04.2021 в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Черкаської області, тобто з`явився до суду та повідомив про можливість розгляду справи за його участю, а тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишається судом без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2021 (в режимі відеоконференції) заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаської міської ради №2-648 від 31.05.2007 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" земельну ділянку площею 8 000 кв.м. по вул. Козацькій,1/1 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під розташування та подальшу експлуатацію житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, з них: площею 1 476,57 кв.м. - за рахунок землекористування Приватного підприємства "Будівельна компанія "Техноелітстрой" та площею 6 523,43 кв.м. - за рахунок земель Черкаської міської ради не наданих у власність чи користування.

За основним цільовим призначенням земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови.

18.06.2007 між Черкаською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" (орендар) було укладено Договір оренди землі.

Відповідно до п. 1. Договору, орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради №2-648 від 31.05.2007 зобов`язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови по вул. Козацькій, 1/1.

В оренду передається земельна ділянка площею 8 000 кв.м. під розташування та подальшу експлуатацію житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

За функціональним використанням земельна ділянка відноситься: на період будівництва - до категорії земель зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво; після завершення будівництва - до категорії земель змішаного використання (п. 2 Договору оренди ).

Після завершення будівництва земельну ділянку віднесено до земель змішаного використання (землі житлової забудови та комерційного використання).

Земельна ділянка вільна від забудови (п.3. Договору оренди ).

Пункт 5 Договору оренди передбачає, що земельна ділянка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Відповідно до пункту 7 Договору оренди, договір укладено на 49 років.

Пункт 8 Договору оренди передбачає, що за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, а річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється:

- на період будівництва: землі, зайняті поточним та відведених під майбутнє будівництво в розмірі 2% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 11482, 00 грн.

- після завершення будівництва: землі житлової забудови в розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 11 482, 00 грн., 1 кв.м. земель громадського призначення, на яких проводиться підприємницька діяльність в розмірі 7 % від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 7,03 грн.

У пункті 10 Договору оренди передбачає, що орендна плата за землю здійснюється орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним на р/р 33213812700002, отримувач: міський бюджет м. Черкаси, код платежу 13050200 в Управлінні Державного Казначейства в Черкаській області.

Пункт 13 Договору оренди вказує, що за несвоєчасне внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше визначеної законом ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку.

Договір оренди передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного і повного внесення орендної плати (пункт 26 Договору).

Стосовно обов`язків орендаря йдеться про те, що він має своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (пункт 29 Договору оренди).

Пункт 34 Договору оренди передбачає, що договір припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

- в разі розірвання договору за ініціативою орендаря (якщо ця відмова не пов`язана з порушенням орендодавцем умов Договору) орендар відшкодовує орендодавцеві упущену вигоду в розмірі суми орендної плати за шість місяців.

18.06.2007 Договір зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр "ДЗК при Держкомземі України" 20.06.2007 за №040777500175.

З договору купівлі-продажу будівлі трансформаторної підстанції від 01 березня 2017 року (а.с.78) вбачається, що будівля трансформаторної підстанції, 1, А, загальною площею 51,7 кв.м., що є предметом договору розташована по вул. Козацькій, 1/1 у м. Черкаси.

Будівля трансформаторної підстанції розташована на земельних ділянках: площею 0,3199 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0010, площею 0,8000 га 7110136400:01:013:0016.

Згідно Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №№ НВ-7104435312016, НВ-7104435322016, виданих Управлінням Держгеокадастру у Черкаській області 11 листопада 2016 року земельні ділянки перебувають у комунальній власності та орендуються продавцем на підставі договорів оренди землі, укладених з Черкаською міською радою 11 липня 2005 року та 18 червня 2007 року (п.2 договору).

04.09.2019 між Черкаською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору, якою передбачено, що у зв`язку із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" права власності на об`єкт нерухомого майна (будівля трансформаторної підстанції, 1, А, загальною площею 51,7 кв.м.) на підставі Договору купівлі-продажу будівлі трансформаторної підстанції №1750 від 01.03.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. дата державної реєстрації права власності - 01.03.2017, номер запису про право власності - 19264384, що розташований на орендованій земельній ділянці площею 0,8000 га по вул. Козацькій. 1/1 у м. Черкаси, замінено сторону за договором оренди землі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" (первісний орендар) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" (новий орендар).

Пунктом 2 Додаткової угоди переведено до відповідача всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд".

Пунктом 3 Додаткової угоди пункт 2 договору викладено у новій редакції: "2. Новому орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" надається в оренду земельна ділянка площею 0,8000 га (кадастровий номер 7110136400:01:013:0016) під розташування та подальшу експлуатацію житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, код видів цільового призначення земель 02.10.".

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8 052 400,00 грн. згідно листа міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та місті Черкасах від 03.10.2017 №536/0/25-17".

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і становить:

- з 01 березня 2017 року - у розмірі 241 572,00 грн.;

- з 01 січня 2018 року - у розмірі 241 572,00 грн.;

- з 01 січня 2019 року - у розмірі 241 572,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування.

Ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

П.п. в) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) передбачає ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Враховуючи, положення ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, у даній справі має місце заміна сторони у зобов`язанні, і після відчуження об`єктів нерухомості попередні користувачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не являється, а зобов`язання з такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №913/153/18.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене.

Стосовно доводів відповідача, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач рахує період виникнення обов`язку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" з 01.03.2017, але на той момент чинним орендарем було Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" і, відповідно, платежі за користування земельною ділянкою сплачувало саме вказане товариство, і відповідно, обов`язок позивача сплатити орендні платежі за землю, не може бути покладений на той період, коли фактично землекористувачем було інше товариство, суд апеляційної інстанції дані доводи відхиляє з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, пунктом 2 Додаткової угоди від 04.09.2019 переведено на відповідача всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", а пунктом 3 Додаткової угоди пункт 2 договору викладено у новій редакції: "2. Новому орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" надається в оренду земельна ділянка площею 0,8000 га (кадастровий номер 7110136400:01:013:0016) під розташування та подальшу експлуатацію житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, код видів цільового призначення земель 02.10.".

Додаткова угода про внесення змін до Договору набуває чинності з моменту її підписання сторонами та проведенням державної реєстрації.

Отже, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна.

У даному випадку, особа, яка набула права власності на це майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

Крім того, при підписанні Додаткової угоди від 04.09.2019 ніяких заперечень стосовно вищезазначених обставин - скаржником у встановленому порядку не висловлювалось.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції помилково не враховано тих обставин, що позивач обґрунтував заявлені вимоги переходом до відповідача права власності на будівлю трансформаторної підстанції, тобто позивач зазначає, як підставу виникнення обов`язку відповідача по сплаті орендної плати з 2017, саме перехід права власності на трансформаторну підстанцію, однак, трансформаторна підстанція знаходиться на одній земельній ділянці, а не на двох, тому ця обставина не може бути підставою для початку нарахування орендної плати як у даній справі, так і у іншій справі (№ 925/585/20) - судом апеляційної інстанції відхиляються оскільки умовами Договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 04.09.2019 між Черкаською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра") передбачена сплата орендної плати за користування земельною ділянкою, що і є суттю спірних правовідносин оренди землі, і що не пов`язується з розташуванням нерухомості на відповідній земельній ділянці в контексті виникнення обов`язку у орендаря сплачувати орендну плату саме за користування землею за умовами договору.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, згідно Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №№ НВ-7104435312016, НВ-7104435322016, виданих Управлінням Держгеокадастру у Черкаській області 11.11.2016 земельні ділянки перебувають у комунальній власності та орендуються продавцем на підставі Договорів оренди землі, укладених з Черкаською міською радою 11.07.2005 та 18.06.2007. Даний договір є чинним і не визнавався судом недійсним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника (відповідача) перейшли права й обов`язки землекористувача за Договором оренди землі.

У відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно з 2 ст.632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, укладаючи 04.09.2019 Додаткову угоду до договору оренди землі, сторони змінили розмір орендної плати починаючи з 01.03.2017, дані обставини сторонами не заперечувались, угода є чинною і не визнавалася в судовому порядку недійсною. Сторони погодили, що розмір щомісячного платежу становить 20 131,00 грн. , а позивачем було нараховано 724 716, 00 грн. орендної плати за період з 01.03.2017 по 29.02.2020.

Як підтверджується матеріалами справи, і що вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач за цей період користування земельною ділянкою сплатив позивачу лише 146 412,85 грн. , у зв`язку з чим позивачем обгрунтовано заявлено вимогу про стягнення 578 303, 15 грн. боргу, розмір якого документально підтверджений та відповідачем належними засобами доказування - не спростований.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, п. 6 Додаткової угоди до Договору оренди землі орендна плата вноситься новим орендарем щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов Договору оренди, розрахунку з позивачем за орендовану земельну ділянку. Доводи позивача відповідач допустимими та належними доказами - не спростував.

Доводи скаржника стосовно того, що не надано належної оцінки тому, що відповідач направив на адресу Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради листи (вх. №19/12 від 18.12.2019 та вх. № 18/02/19 від 18.02.2020) з проханням до позивача надати детальний розрахунок нарахування орендної плати за земельні ділянки 7110136400:01:013:0016 та 7110136400:01:013:0010 для звірення розрахунків, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" сплачувалась орендна плата, проте відповіді на вищевказані листи не було надано, суд апеляційної інстанції відхиляє.

Матеріалами справи підтверджується, що на всі листи відповідача було надано відповіді, як видно з копій листів Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (вх. №4140-01-25 від 27.12.2020 та вх. №4850-01-20 від 12.02.2020) щодо не проведення звірки, відповідач жодного разу не заявляв про це у своїх зверненнях.

З урахуванням викладеного, відповідач не був позбавлений можливості отримати детальний розрахунок нарахування орендної плати, зокрема і за Договором оренди в контексті спірних правовідносин у даній справі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з відповідача підлягає стягненню 578 303, 15 грн. боргу зі сплати орендної плати за договором, розмір якого документально підтверджений та відповідачем належними засобами доказування - не спростований.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання.

Згідно п. 13. Договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше визначеної законом ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку.

Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, неустойку в договорі встановлено на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, але з обмеженнями.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 14 564, 14 грн. пені нарахованої із врахуванням встановлених договором обмежень за період з 31.03.2019 по 29.02.2020 на борг, що виник з лютого 2019 по грудень 2020, перевіривши який щодо сум строків та ставок нарахувань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість відповідного розрахунку, відповідачем розрахунок не спростовано.

Також, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем було заявлено клопотання про проведення судової земельно - технічної експертизи, для визначення саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації,площі,промірів), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації, проте, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2020 клопотання відповідача про призначення експертизи залишено без задоволення, а судом першої інстанції не було надано оцінки доводам наведеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє вказаний довод скаржника як підставу для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Проте, відповідач у своєму клопотанні про проведення експертизи запропонував поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Перлина Дніпра" - 7110136400:01:013:0010 чи 7110136400:01:013:0016?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок 7110136400:01:013:0010 чи 7110136400:01:013:0016 технічній документації?

- На якій із земельних ділянок - 7110136400:01:013:0010 чи 7110136400:01:013:0016 розташована трансформаторна підстанція?

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як було встановлено судом першої інстанції, Договір оренди землі від 18.06.2007 та Договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної підстанції від 01.03.2017 №1750 чинні та у встановленому законом порядку не визнавалися недійними.

Відповідно до ч.6 ст.120 Земельного кодексу України кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Отже, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з урахуванням предмету спору та обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань при вирішенні спору, а отже, і у призначенні судової експертизи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять, а відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України для проведення експертизи.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими та правомірними висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра", про стягнення 592 867 грн. 29 коп. (з якої 578 303,15 грн. заборгованості та 14 564,14 грн. пені) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі №925/584/20. за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду 28.12.2020 дія оскаржуваного рішення була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, і за наслідками апеляційного розгляду оскаржуване рішення залишено в силі, а тому його дія підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі № 925/584/20 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі № 925/584/20 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі № 925/584/20.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Перлина Дніпра".

5. Матеріали справи №925/584/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 28.04.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко