Ухвала

від 21.04.2021 по справі 925/696/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" квітня 2021 р. Справа№ 925/696/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020

у справі № 925/696/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

до Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення 1 407 082, 73 грн

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"

до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

про стягнення 700 522, 87 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ "АЗОТ" про стягнення заборгованості в сумі 1 407 082, 73 грн.

ПАТ "АЗОТ" подано до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на користь Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" заборгованість в сумі 700 522,87 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20 в задоволенні первісного позову АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" до ПАТ "АЗОТ" про стягнення 1407082,73 грн заборгованості - відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача: АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на користь позивача: ПАТ "АЗОТ" 700 522,87 грн заборгованості та 10 507,85 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 925/696/20 та постановити нове, яким повністю задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.

Також, до апеляційної скарги скаржник додає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, апеляційна скарга у справі № 925/696/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

В судовому засіданні 21.04.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експерти та просив суд його задовольнити. При цьому, раніше подане клопотання про витребування доказів просив зняти з розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експерти, просив відмовити у його задоволенні.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експерти відповідач за первісним позовом вказує на те, що в судовому порядку розглядається невиконання позивачем умов договору у строк передбачений останнім, а не визначення об`єму виконаних/невиконаних ним робіт. Відповідач за первісним позовом вказує також на те, що позивач за первісним позовом не виконував жодних додаткових робіт за договором, крім тих, що передбачені договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши заявлене позивачем за первісним позовом клопотання про призначення судово-будівельної технічної експерти, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Підставою звернення з первісним позовим про стягнення з ПАТ "АЗОТ" 1 407 082, 73 грн, за твердженнями позивача за первісним позовом, є несплата стороною замовника вартості виконаних робіт за умовами договору на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року, згідно якого АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (виконавець за договором, позивач за первісним позовом у справі) зобов`язався виконати i здати, а ПАТ "АЗОТ" (замовник за договором, відповідач за первісним позовом у справі) зобов`язався прийняти та оплатити Роботи по розробці проектної документації Установка отримання добрива карбамідно-аміачної суміші (КАС) в цеху K-1 ПАТ АЗОТ корп. 3006, потужністю 1 500 т/добу (надалі - Роботи) з проведенням експертизи (а.с. 37 том 1).

Позивач за первісним позовом зазначає, що АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" було виконано увесь необхідний обсяг проектних робіт згідно договору на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року, однак відповідач за первісним позовом вказані роботи не приймає, акт виконаних робіт не підписує, вартість робіт не оплачує.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ним було передано увесь пакет документів, що необхідний для здійснення відповідних будівельних робіт з модернізації устаткування, які за повідомленням голови правління ПАТ "АЗОТ" в мережі Інтернет фактично проведені та збільшено потужності підприємства.

При цьому, як стверджує позивач за первісним позовом, ним, поміж визначених в договорі та завданні на проектування переліку робіт, було здійснено додаткове проектування, що узгоджено сторонами на спільній технічній нараді та зафіксовано в Протоколі спільної технічної наради №1 від 03.09.2018 року.

У зв`язку з викладеним, АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" просить стягнути з ПАТ "АЗОТ" 971352,26 грн основного боргу за виконані проектні роботи, 414720,00 грн основного боргу за додаткові роботи, 8382,90 грн - 3% річних, 12627,57 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт виконаних робіт за договором на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року, судова колегія зазначає, що в рамках розгляду первісного позову підлягає з`ясуванню питання щодо обсягів виконаних робіт підрядником, а також встановлення обставин наявності/відсутності додаткових робіт, узгоджених сторонами в Протоколі спільної технічної наради №1 від 03.09.2018 року.

Водночас, ПАТ "АЗОТ" пред`явлено зустрічний позов про стягнення з АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" 416293,82 грн. - суми попередньої оплати за договором; 209562,29 грн - процентів за користування грошовими коштами; 74666,76 грн. - неустойки за порушення умов договору, оскільки підрядником в обумовлені в договором строки не було виконано проектні роботи, а тому відповідач втратив інтерес в отриманні проектної документації та відмовився від договору.

Таким чином, в рамках розгляду зустрічного позову підлягає з`ясуванню питання щодо дотримання підрядником договірних строків та встановлення обставин наявності/відсутності відстрочення виконання підрядником зобов`язань з причин, що не залежали від останнього, а також дотримання замовником визначених в п. 3.2 договору строків на перевірку проекту на його відповідність завданню на проектування та надання відповідного погодження, як необхідної передумови для початку наступного етапу робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ч. 4, 5, 6 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як визначено в ст. 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки має місце наявність між сторонами спору щодо обсягів та повноти виконання позивачем за первісним позовом умов договору на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі підлягає частковому задоволенню, з самостійним визначенням судом питань експерту.

Заперечення відповідача за первісним позовом відносно призначення у даній справі експертизи відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки предметом розгляду у даній справі є вимоги не лише зустрічного позову, підстава щодо пропуску підрядником строку виконання робіт якого підлягає детальному з`ясуванню в контексті надання замовником погодження проекту згідно умов п. 3.4 договору та інших умов, що можуть слугувати відкладальною умовою для виконання підрядником своїх зобов`язань в межах 122 днів. Відтак, одне лише посилання на недотримання підрядником названого строку для виконання проектних робіт не може бути підставою для залишення поза площиною з`ясування спірних питань щодо обсягів виконаних робіт.

Оскільки клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи було заявлено позивачем за первісним позовом та висловлено ним гарантії щодо оплати вартості експертного дослідження, колегія суддів дійшла висновку про покладення на АТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з проведенням призначеної судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, то наявні правові підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №910/702/17).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 925/696/20 будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані Акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" роботи по розробці проектної та робочої документації для об`єкту Технічне переоснащення цеху К-1 (корпус 3006) ПАТ АЗОТ . Установка отримання добрива КАС в цеху К-1 ПАТ АЗОТ корп.3006 потужністю 1500 т/добу в об`ємі визначеному в Договорі на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року (додатків до нього), листа-запрошення на тендер від ПАТ АЗОТ за вих. №413-13-21/348 від 23.05.2018 року з описом Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог ? Якщо проектні роботи виконані не в повному обсязі, то на яку суму вони виконані?

- Чи є визначені в Протоколі спільної технічної наради №1 від 03.09.2018 року вихідні дані додатковими даними для проектування в розумінні п. 28 Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог (додаток до Договору на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року)?

- Чи визначає Протокол спільної технічної наради №1 від 03.09.2018 року додатковий обсяг робіт та вихідних даних, що не були визначені в Договорі на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року (додатках до нього), листі-запрошенні на тендер від ПАТ АЗОТ за вих. №413-13-21/348 від 23.05.2018 року з описом Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог (додаток до Договору на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року)?

- Чи має місце виконання Акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" додаткових робіт по розробці проектної та робочої документації для об`єкту Технічне переоснащення цеху К-1 (корпус 3006) ПАТ АЗОТ . Установка отримання добрива КАС в цеху К-1 ПАТ АЗОТ корп.3006 потужністю 1500 т/добу , що не були передбачені в Договорі на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 року (додатків до нього), листа-запрошення на тендер від ПАТ АЗОТ за вих. №413-13-21/348 від 23.05.2018 року з описом Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог ? Якщо так, то яка вартість додаткових робіт згідно Збірника цін на проектні роботи для відповідної галузі?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

4. Надати в розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи №925/696/20.

5. Попередити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект".

7. Апеляційне провадження у справі № 925/696/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст ухвали складено 28.04.2021